Por medio de sentencia dictada el 28 de febrero 2025, Rol 344-2024, la Corte de Apelaciones de Santiago señaló que la indemnización por lucro cesante e indemnización sustitutiva del aviso previo son compatibles en cuanto empleador puso término en forma anticipada e indebida a contrato de trabajo por obra o faena.
La sentencia razonó que, con relación a la materia en análisis, se comparte el criterio del máximo tribunal en sentencia de unificación de jurisprudencia de 30 de mayo de 2024, en causa Rol N°171.809-22, que resolvió que ambas indemnizaciones resultan procedentes y compatibles, debido al término anticipado del contrato para el que fue contratado el trabajador, cuando no concurre una causa legal justificativa de la decisión adoptada por el empleador, tratándose de vinculaciones sujetas a la realización de una obra, cuya conclusión es posterior a la separación del trabajador, tal como fue resuelto en las sentencias dictadas por el mismo tribunal, en los autos Rol N°s13.849-2014, 34.362- 2016, 20.576-2018, 1.406-2020, 92.936-2020 y 25.299-2022.
Agregó que «de todo lo dicho se deriva que en este caso existió una infracción de ley, desde que el juez debía aplicar a los hechos fijados en la sentencia lo previsto en los artículos 168 en relación con el 162 del Código del Trabajo, al haberse establecido la procedencia de ambas indemnizaciones demandadas, cuya reparación tiene distinta finalidad, por cuanto, en este caso, el empleador puso término en forma anticipada e indebida a un contrato de trabajo por obra o faena, sin que el juez haya dado lugar a la indemnización sustitutiva del aviso previo, debiendo hacerlo, por lo que no cabe sino acoger el presente recurso».