El caso surge por una demanda de cumplimiento de contrato de seguros con indemnización de perjuicios deducido por el asegurado en contra de la empresa aseguradora, en virtud de una póliza que cubría daños físicos o pérdidas de una retroexcavadora. El 9 de agosto de 2017, el asegurado denunció la desaparición de la retroexcavadora, inicialmente calificando el evento como un «hurto». Sin embargo, posteriormente, el 22 de septiembre de 2017, cambió la calificación a «robo». La póliza de seguros contenía una cláusula que excluía de la cobertura «faltantes que se constaten al efectuar inventarios físicos o revisiones de control y pérdidas a consecuencia de hurto». Esto significa que si el siniestro era calificado como hurto, no estaba cubierto por la póliza.

El caso surge por una demanda deducida en contra de una compañía de seguros. relacionada con un accidente que resultó en la muerte del asegurado. La demanda exige que la aseguradora cumpla con el pago del capital asegurado correspondiente al saldo de un crédito hipotecario, así como indemnizaciones por lucro cesante y daños morales.

La demandada argumenta que no debe pagar la indemnización debido a que el accidente fue causado por una maniobra temeraria del asegurado, lo que, según ellos, configura una causal de exclusión en la póliza de seguros.

El caso surge por una demanda de cumplimiento forzado de un contrato de seguro asociado a un crédito hipotecario. El demandante fue declarado con invalidez total debido a diversas condiciones de salud, incluyendo una pérdida de visión congénita y problemas de cadera, entre otros. Sin embargo, durante el proceso de contratación del seguro, omitió declarar estas condiciones de salud en su declaración jurada. La aseguradora se negó a cubrir el siniestro alegando que las omisiones en la declaración de salud configuraban una causa de exclusión según las condiciones del contrato.

El caso se centra en una demanda de cumplimiento de contrato en contra de una compañía de seguro. El demandante solicitó que se le indemnizara por un siniestro relacionado con un contrato de seguros que cubría la invalidez total. La compañía aseguradora contestó la demanda alegando que el demandante no cumplía con las condiciones establecidas en el contrato, específicamente una cláusula que limitaba la cobertura de invalidez a personas menores de 60 años, siendo que tenía 61 años en el momento del siniestro.