El caso surge por una demanda deducida en contra de un médico oftalmólogo quien realizó un procedimiento oftalmológico con los anillos intracorneales, lo que le causó al demandante molestias e infecciones en sus ojos y un daño en la córnea.

El caso consiste en una demanda de indemnización de perjuicios deducida en contra de un médico y un establecimiento de salud, a quienes se imputa negligencia e impericia manifestada en errores de diagnóstico, tratamiento y procedimientos que desembocaron en un daño permanente e irreversible a su integridad física, consistente en neurolisis y transposición cubital del codo izquierdo y bursitis de hombro. Acusa la demandante, con motivo de una fractura accidental que sufrió en su muñeca izquierda el 21 de abril de 2015, fue tratada en el Hospital por el médico quien, previo examen radiológico, realizó la reducción correspondiente e inmovilización con yeso, el que, según la demandante, presionaba anormalmente su extremidad, producto de lo cual derivó en un atrapamiento del nervio cubital y, a la larga, en el daño que sufre.

El caso se centra en una demanda indemnizatoria por negligencia médica en contra del médico y la Clínica en la que se atendió, en que señala la demandante que el 22 de agosto de 2014, una vez que le practicaron la cesárea por el parto quedaron en su útero restos placentarios; que al día siguiente del parto, la matrona de turno de la Clínica describe sangrado abundante con coágulos en la paciente. El día 23 de agosto de 2014, ésta se retira de la Clínica sin haber sido controlada por su médico tratante y demandado durante todo el post operatorio ni haber sido examinada al retirarse de dicho centro asistencial.

Posteriormente, el 28 de agosto de 2014, el médico demandado atiende a la demandante y constata su estado febril, ingresando el 1° de septiembre de 2014 a otra Clínica en donde queda hospitalizada y es intervenida el 3 de octubre de 2014, extirpándole del útero restos placentarios, cirugía que se repite el 10 de octubre del mismo año.

Una paciente deduce demanda por negligencia médica en contra del médico que la realizó una operación consistente en la extirpación de un tumor y la clínica en la que se realizó dicho procedimiento, ello sobre la base de alteraciones descritas en un TAC del tórax (asimetría de volúmenes pulmonares con menor volumen en el pulmón derecho debido al ascenso de ese diafragma) lo que devela el deterioro funcional de tipo restrictivo corresponden a una secuela postquirúrgica, de la cual no tendría probabilidad de mejoría.

El caso se centra en una demanda por negligencia médica en la que demandante señala que con fecha 11 de enero de 2016 ingresó a urgencia del Hospital, derivada del consultorio, con contracciones y 37 semanas y media de embarazo. Presentaba displacia de cadera bilateral, miomatosis uterina, diabetes gestacional. Como indicaciones de egreso del documento de atención de urgencia se indica Preeclampsia, hipoactividad fetal, pródromos y que queda hospitalizada en espera de cesárea, tratándose de una paciente de 104 kilos al ingreso (página 16 del documento denominado “Epicrisis”, datado el 11 de enero de 2016, a las 11:20 horas). Por consiguiente, se trataba de una paciente que presentaba un embarazo de riesgo y que requería de atención especializada, de ahí su derivación para hospitalización. Se programó una césarea para el 19 de enero del mismo año no obstante el fetó murió antes de dicha fecha.

La operación se practicó el 27 de marzo de 2010, cerca de las 9 de la mañana, saliendo de ella al medio día de manera aparentemente exitosa. Sin embargo, a las 13 horas de ese mismo día, tuvo una complicación en la recuperación, ya que no reaccionaba a estímulos motores, presentando problemas de movilidad en las extremidades superiores e inferiores, por lo que fue necesario someterla de inmediato a una nueva operación. De acuerdo al certificado extendido por el propio médico demandado con fecha 29 de marzo de 2010, tuvo en el post operatorio inmediato una progresiva paresia, brusca caída de presión arterial “shock medular” y luego tretraplejia, mostrándose en una resonancia nuclear magnética de columna vertical una imagen sugerente de infarto medular y con diagnóstico de “Síndrome Arterio Espinal Anterior” como causa de ese infarto, manteniéndose en la Unidad de Cuidados Intensivos, durante una semana, para luego ser trasladada a otra clínica, recinto en el cual se mantuvo internada hasta el 16 de abril de 2010. Posteriormente, la demandante siguió sufriendo secuelas y se vió limitada en su vida diaria y debió jubilarse.

El actor demanda indemnización de perjuicios por responsabilidad contractual en contra de una Clínica Indisa, atribuyéndole una conducta negligente en el diagnóstico de cuatro fracturas costales, cuya sintomatología apareció el 16 de diciembre de 2019, luego de un accidente de tránsito ocurrido a las 18:00 horas, en circunstancias que iba de copiloto en un automóvil, cuyo conductor perdió el control del móvil y chocó contra un árbol, trasladándose por sus propios medios hasta la clínica demandada; hecho que habrían originado los daños que alega.

El caso se centra en una demanda presentada contra un prestador de servicios de salud, en la que se alegan incumplimientos contractuales relacionados con la atención médica recibida. La demandante argumenta que hubo una omisión injustificada en la entrega de información sobre su diagnóstico y tratamiento, lo que podría constituir violencia obstétrica, un concepto que se refiere a la violencia ejercida contra las mujeres en el contexto de la atención de salud.

La demanda se funda en que a comienzos del año 2014, Alejandra y su marido Álvaro decidieron comenzar el tratamiento de su embarazo en una clínica, y específicamente con el Doctor G. como médico tratante, siendo realizadas las ecografías desde la primera el 7 de enero de 2014 y la sexta el día 2 de julio del mismo año, en la semana 26+1 de gestación, observándose en este último examen estructuras anormales de columna bajo el diagnóstico de “Sacra Espina Bífida, con defecto de columna a nivel de L5 a S2 con salida de meninges que se encuentran en contacto con la cavidad amniótica”, y a consecuencia de lo tardío de dicho diagnóstico, quedaron fuera de protocolo para poder operar a su hija en Chile, al no detectarse ni advertirse por parte del médico tratante señales evidentes de Espina Bífida durante el tercer, cuarto y quinto informe de ecografía

La demanda se fundó en la falta de diligencia en la atención de parto, cuyas maniobras invasivas ocasionaron en el recién nacido hijo de los demandantes lesiones físicas y un daño neurológico permanente e irreversible que se evidenció en su posterior desarrollo, a los dos años de edad, infracción a la lex artis médica en la que se incurrió tanto por la decisión de anticipar y forzar excesivamente el trabajo de parto, cuanto por el incumplimiento del deber de información sobre los riesgos de esa decisión, la evolución de proceso y las lesiones sufridas por la criatura, así como en la omisión del deber de proporcionar la debida información, reclamando los actores el resarcimiento de perjuicios a título de daño emergente y daño moral.

El caso se centra en una demanda por responsabilidad extracontractual relacionada con una intervención quirúrgica. La parte demandante alegó ausencia de consentimiento informado, incumplimiento de protocolos y negligencia por parte del médico, específicamente al perforar el duodeno del paciente; demora en el diagnóstico; tratamiento tardío y negligente y falta de supervisión y control: Se alegó que no hubo una adecuada selección y supervisión del tratamiento.

El caso surge por una demanda de indemnización de perjuicios presentada contra un médico. La demandante alega que la operación que se le realizó para tratar cataratas fue un fracaso, resultando en una pérdida de visión que la ha dejado incapacitada para trabajar.

El caso surge por una demanda de responsabilidad médica, a partir de una cirugía estética que se llevó a cabo para tratar un rinofima severo. Se argumenta que hubo fallas en la ejecución de la técnica médica (incumplimiento de «la lex artis»), lo que llevó a consecuencias adversas para el paciente, pasando de tener una nariz con rinofima severa, roja y muy grande a una nariz deforme, contrario a toda lógica de la cirugía plástica esperada.

La sentencia de primera instancia condenó a la clínica demandada y se la condenó a pagar al demandante, por concepto de dañO moral la suma de $75.000.000.

El caso surge por una demanda de indemnización por responsabilidad médica deducidos por los padres de un menor en contra de una matrona, debido a los daños neurológicos permanentes que sufrió su hijo debido a que no tomó las medidas adecuadas durante el monitoreo del feto, por lo que se verificó una infracción a la «lex artis» obstétrica.

El juzgado civil de primera rechazó la demanda, sentencia que fue apelada ante la Corte de Apelaciones, la que procedió a revocarla y acoger la acción deducida condenando a la matrona a indemnizar a la víctima en la suma de $40.000.000 y a los padres del menor la suma de $15.000.000 a cada uno.