El caso surge por una querella de amparo en que se señala que los querellados, en forma unilateral, abrieron el deslinde norte de la propiedad del querellante para utilizar el camino y el puente construido por éste, sin solicitar autorización ni permiso alguno, pese a que el actor intentó en varias oportunidades dialogar con ellos.

El caso surge por una querella de amparo por los actos realizados durante la construcción de la vivienda del querellado, los que los demandantes califican como de turbación a su posesión. Dichos actos son los siguientes: a) La construcción de una terraza en altura con vista directa e íntegra al patio de los querellantes. b) El adosamiento de la mencionada terraza directamente a la pandereta que es de propiedad y fue, de exclusivo costo de los querellantes. c) La instalación de estructuras metálicas de color café oscuro, que además de afectar las panderetas de los querellantes contribuyeron a crear mayor inestabilidad y ocasionaron una serie de fisuras, que aún se mantienen. d) El rebaje y relleno del terreno natural, alterándolo inadecuadamente, instalando tal relleno directo a las panderetas de los querellantes -tanto en el antejardín como en el patio trasero- lo que importó, en el sector del antejardín que colinda con el sector de estacionamiento de los autos de los querellantes, una serie de trizaduras, grietas, humedecimiento e inestabilidad del muro colindante de propiedad de los querellantes, que se mantienen hasta la fecha y han ido en constante aumento. e) En el patio trasero, la construcción en altura del patio, sumado al rebaje y relleno del terreno natural de dicho sector.

El caso surge por una querella posesoria de amparo en que el demandante indica que ha sido turbada y molestada en la posesión de un sitio de que es propietaria por parte del demandado, señalando que ingresa al inmueble y se instala en un Galpón, sin ningún derecho que lo avale. En el petitorio de la querella solicita que el demandado y cualquier otro tercero que permanezca en el bien raíz deberá hacer abandono inmediato, prohibiéndosele su ingreso y permanencia en él.

El caso surge por una disputa posesoria entre dos partes, donde cada una reclama derechos sobre un bien inmueble. La querellante y el querellado fundamentan sus pretensiones en el derecho de dominio que alegan tener sobre la propiedad en cuestión y en dicha virtud alegan la posesión del mismo.

El caso se centra en una querella de restitución, alegádose que el demandado cerró el acceso al camino del inmueble y realizó actos que perturbaban su posesión, como el corte de árboles. La parte demandada negó los hechos y el tribunal de primera instancia rechazó la querella.

El caso surge por una querella de restitución de bienes raíces presentada por varios demandantes contra un demandado. Los demandantes alegan que han sido despojados de la posesión de un predio y buscan recuperar dicha posesión. Los demandantes afirman que han tenido posesión del terreno durante varios años, con testimonios que indican que algunos de ellos han estado en posesión desde hace más de 10 años. Por su parte, el demandado argumenta que su ocupación se basa en un contrato de promesa de compraventa celebrado en 2009.

El caso surge por una disputa posesoria respecto a una porción de terreno. El demandante interpone dos acciones posesorias: una querella de restablecimiento, alegando que fue violentamente despojado de la posesión de una parte de su terreno, y una querella de restitución, afirmando que el demandado ha usurpado una porción de su propiedad. Se menciona que los terrenos de ambas partes están separados por un cerco, y que el demandado ha realizado actos de posesión sobre la porción de terreno en cuestión, que ha sido utilizada como acceso a su propiedad. Además, se indica que el demandante tiene un título de propiedad, pero el demandado también posee un título y ha estado en posesión material del terreno.

El caso surge por una denuncia de obra nueva relacionado con la construcción de un cerco en sus propiedades colindantes. La demandante adquirió un terreno de 1000 metros cuadrados en Litueche y, al intentar cerrarlo, descubrió que su vecino había construido un cerco que invadía parte de su propiedad por lo que solicitó la suspensión de la obra nueva (el cerco construido por el vecino) y la demolición de lo que se había hecho en su terreno.

El demandado argumentó que la obra ya estaba terminada antes de que se interpusiera la acción y que no había invadido la propiedad de la demandante.