El caso surge por una demanda de impugnación y reclamación de paternidad deducida en contra de S., quien reconoció al niño L. al nacer y lo ha tenido bajo su cuidado desde esa fecha. El demandante argumentó que es el padre biológico y que al deducir la acción interrumpe el plazo para la posesión notoria del estado civil.

En esta casuística el tribunal de familia rechazó la demanda de impugnación y reclamación y acogió la excepción de posesión notoria del estado civil, declarando que L. es hijo del demandado, lo que se mantuvo afirme en sentencia de la Corte de Apelaciones. La Corte Suprema rechazó el recurso de casación.

El caso se centra en una disputa de paternidad relacionada con una niña llamada Fabiola. Jorge, quien reconoció como padre aun cuando no es el progenitor biológico de ella, opuso la excepción de posesión notoria del estado civil aun cuando no ha cumplido los cinco años de la misma que exige la ley. Jorge, el demandante, argumenta que ha asumido responsabilidades económicas y afectivas hacia ella.

El caso surge por una demanda de impugnación de paternidad deducida por la madre de un menor en contra de su padre biológico y, a la vez, demanda de reclamación en contra de quien detenta la posesión notoria. Se funda la acción en que el niño tiene filiación paterna ya determinada, siendo hijo de R.S.S.C y de la demandante. En septiembre de 2012 se determinó una pensión alimenticia en favor del niño de autos, ascendente a un ingreso mínimo remuneracional y conforme liquidación de pensiones de 20 de abril de 2018, se adeuda la suma de $6.372.800, de lo que infiere que el padre biológico no ha depositado en la libreta de ahorro a la vista de la actora el monto correspondiente a las mesadas establecidas en favor del hijo. El niño mantiene una fuerte vinculación con el demandado CR, a quien identifica como figura parental. Tanto en el ámbito familiar como educacional asume un rol parental significativo para el niño. El trato de padre e hijo se viene gestando desde una época, que si bien no es precisa, a lo menos se prolonga desde hace más de cinco años. El padre biológico ha estado ausente.

El demandante con fecha 31 de enero de 2014, dedujo demanda de reclamación e impugnación de paternidad. En dicho proceso el actor con fecha 21 de noviembre de 2021 se desistió de la demanda; petición que fue acogida por resolución del día 28 del mismo mes y año. Luego, con fecha 6 de enero de 2022 el mismo demandante interpuso idéntica acción, esto es de impugnación de filiación en contra de su padre aparente y de reclamación de filiación.

El caso surge de una demanda de impugnación de paternidad y filiación no matrimonial presentada ante el Juzgado de Familia. La demandante busca cuestionar la paternidad de un niño respecto a su padre legal, argumentando que la filiación ya había sido determinada por una sentencia firme en un caso anterior y que existen errores en los informes de ADN que respaldan su reclamo. Además, menciona la aparición de una tercera persona que podría ser el verdadero padre biológico de A.

El juzgado de familia no dio curso a la demanda, señalando que la demandante no tiene legitimación activa para impugnar una paternidad que ya ha sido judicialmente establecida. Esto se fundamenta en el artículo 220 del Código Civil, que limita la capacidad de impugnar filiaciones ya determinadas, salvo en circunstancias excepcionales. La resolución del tribunal fue confirmada sin costas, indicando que no se le dio curso a la pretensión de la demandante.

El caso surge por una demanda de nulidad de reconocimiento de paternidad deducida por el padre de un menor. La discusión jurídica se centró en el plazo para deducirla de un añ, ya que argumentó que se computa desde que tomó conocimiento del vicio de dicho acto.

El juzgado de familia rechazó la demanda, sentencia que fue confirmada por la Corte de Apelaciones. La Corte de Apelaciones confirmó la sentencia. La Corte Suprema rechazó del recurso de casación en el fondo.