El caso se centra en el despido de un conductor de un camión. El despido se fundamentó en el supuesto incumplimiento grave de las obligaciones contractuales, específicamente por no activar el freno de mano y no instalar cuñas en el camión, lo que provocó que el vehículo se deslizara y causara daños a otros vehículos en una calle con pendiente. El juzgado de letras del trabajo acogió la demanda y la Corte de Apelaciones rechazó el recurso de nulidad laboral.

El caso se centra en un despido de un trabajador de una institución bancaria que prestó servicios durante casi treinta años. El despido se fundamentó en la causal del artículo 160 N°7 del Código del Trabajo, que se refiere al “incumplimiento grave de las obligaciones que le impone el contrato de trabajo”, quien reveló información interna y confidencial sobre la negativa del banco a abrir una cuenta corriente para un cliente y un crédito. El juzgado de letras del trabajo rechazó la demanda por despido injustificado, siendo anulada la sentencia en recurso de nulidad laboral que, en sentencia de reemplazo, acogió la demanda.

El caso se centra en el despido de un trabajador por incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato, consistentes en la falta de asistencia a reuniones, la entrega tardía de informes, y la supuesta violación de la confidencialidad. El trabajador en su demanda sostiene que los incumplimientos no son de la gravedad que justifican la sanción máxima del despido. Se argumenta que el trabajador no actuó con mala fe y que los incidentes mencionados no constituyen un motivo suficiente para el despido. El juzgado de letras del trabajo acogió la demanda por despido injustificado y la Corte de Apelaciones rechazó el recurso de nulidad laboral.

Las trabajadoras fueron despedidas el 30 de junio de 2023. El despido se justificó por supuestos incumplimientos en la manipulación de alimentos, específicamente por mantener alimentos en mal estado, lo que llevó a una fiscalización por parte de la JUNAEB (Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas) y a sanciones a la empresa. Indican que el cambio de la minuta de alimentación fideos por arroz, la entrega de limón en trozos y la existencia de una cebolla descompuesta fue autorizado por la supervisora, y la existencia de una cebolla descompuesta se habría informado a la misma, no habiéndose adoptado medidas por quien correspondía. El juzgado de letras del trabajo acogió la demanda por despido injustificado y la Corte de Apelaciones rechazó el recurso de nulidad laboral.

El trabajador demandante fue despedido tras un altercado con un cliente en una estación de servicio, donde se alega que agredió al cliente con un objeto contundente, incluso saliendo del establecimiento y persiguiéndolo en el estacionamiento. La empresa fundamentó el despido en el incumplimiento de las obligaciones contractuales del trabajador. El trabajador sostiene en su demanda que la conducta no se subsume en la causal del artículo 160 N°7 y que reaccionó a la conducta violenta del cliente de la empresa. El juzgado de letras del trabajo acogió la demanda. La Corte de Apelaciones acogió el recurso de nulidad del demandante y, en sentencia de reemplazo, rechazó la demanda por despido injustificado.

El caso se centra en una demanda presentada por L. contra su empleador y la empresa principal, solicitando que se declare injustificado el despido del que fue objeto, ya que no se verificaron los hechos que fundaron el despido, esto es incurrir en actitudes violentas y amenazas a guardias de seguridad y amenaza de solicitar un arma de fuego en un conflicto con terceros ajenos al empleador. El juzgado de letras del trabajo acogió la demanda sólo respecto del cobro de prestaciones laborales mas no así por el despido que estimo justificado. La Corte de Apelaciones rechazó recurso de nulidad laboral.

La empresa justificó el despido alegando que los trabajadores no cumplieron con sus funciones contractuales durante dos días, aplicando la causal del artículo 160 N°7 del Código del Trabajo esto es incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato, por lo que se dan las condiciones de la desvinculación. El juzgado de letras del trabajo acogió la demanda por despido injustificado. La Corte de Apelaciones, por su parte, rechazó el recurso de nulidad laboral.

El caso se centra en la demanda deducida por un trabajador que fue despedido por la causal incumplimiento grave de sus obligaciones contractuales, consistentes en ausencias injustificadas en su jornada laboral. Cabe señalar que al dependiente el empleador le había aplicado una amonestación previa. El juzgado de letras del trabajo acogió la demanda y declaró el despido como injustificado. La Corte de Apelaciones rechazó el recurso de nulidad deducido.

El caso surge por el despido de una trabajadora que se desempeñaba como cajera en un supermercado. La empresa argumentó que la trabajadora había incurrido en una falta grave al utilizar el RUT de un beneficiario cruzado para otorgar descuentos a clientes en la caja que atendía. En la demanda, la trabajadora impugnó el despido, alegando que no había evidencia suficiente para justificarlo y que su conducta no constituía una falta grave. El juzgado de letras del trabajo acogió la demanda. La Corte de Apelaciones rechazó el recurso de nulidad deducido por la empleadora demandada.

El caso surge por una demanda por despido indebido. La demandante había mantenido una relación laboral con la empresa desde el 4 de mayo de 2016 hasta el 4 de enero de 2024, momento en el cual fue despedida. La empresa justificó el despido invocando causales del artículo 160 del Código del Trabajo, específicamente por falta de probidad y por incumplimiento grave de las obligaciones laborales, alegando que la trabajadora había cometido un hurto en un local de la empresa en un día en que no estaba trabajando. El juzgado del trabajo acogió la demanda por despido injustificado. La Corte de Apelaciones rechazó el recurso de nulidad laboral.

El caso se centra en un despido considerado injustificado. La demandante fue despedida por incumplimiento grave y en la carta aviso la comunicación de despido adolece de una descripción de los hechos fundantes de manera específica, en tanto que se basa en generalidades por cuanto imputa principalmente al demandante que no estuvo disponible para la atención de clientes por vía telefónica en horas en las que su presencia activa era obligatoria, sin exponer cuáles eran esas horas activas, teniendo además presente que el demandante estaba exento de limitación de jornada.

El caso surge por un despido de un trabajador de un supermercado. El trabajador notificó a la empresa sobre el hurto después de que los clientes se retiraron, lo que fue considerado un descuido. La empresa argumentó que esto constituía un incumplimiento grave de sus obligaciones laborales. La empresa despidió al trabajador basándose en la causal séptima del artículo 160 del Código Laboral, que se refiere al incumplimiento grave de las obligaciones laborales.

El caso surge por una demanda por despido injustificado. Los motivos del despido se basaron en la conducta del demandante, quien, en el ejercicio de su cargo, realizó una transacción con una cliente que no cumplía con los procedimientos establecidos por la empresa. Específicamente, el demandante no registró adecuadamente un cambio de producto en los sistemas informáticos de la tienda y mantuvo un documento que debía haber registrado, lo que llevó a la empresa a considerar su conducta como grave y contraria a la ética y honradez requeridas en su puesto.

El caso surge por una demanda presentada por una trabajadora a causa de su despido. La demandante había estado trabajando en el banco demandado desde el 23 de mayo de 2007 como cajera tesorera. El despido se fundamentó en la causal de «incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato», específicamente relacionado con la supuesta suplantación de identidad al permitir que una colega utilizara su clave de acceso a la plataforma del banco mientras ella estaba de licencia.

El juzgado de letras del trabajo acogió la demanda y declaró que el despido era injustificado, argumentando que no se había demostrado la gravedad del incumplimiento y que no había habido perjuicio para el banco. Además, se mencionó que, tras los hechos, el banco había firmado un anexo al contrato de trabajo con la demandante, lo que indicaba una intención de continuar la relación laboral.