El caso se centra en un juicio ordinario sobre la restitución de un inmueble en que el demandante busca recuperar la posesión de un bien que es de su dominio. La parte demandada ha estado en posesión del inmueble y argumenta que su ocupación es legítima, basándose en un contrato consensual que le permitía usar el terreno y en su larga historia de cuidado y mejoras realizadas en la propiedad. Alegó que fue demandado de precario en un juicio diverso y el tribunal rechazó la demanda y, además, que su posesión se justifica conforme solicitud de regularización conforme el D.L. N°2.695 que fue rechazada.

El caso surge por una demanda reivindicatoria conforme los artículos 892 y 1268 del Código Civil en contra de dos demandadas. La demandante es hija de doña RV, quien falleció el 31 de mayo de 1998, formándose a su fallecimiento una comunidad hereditaria entre ella y don JG, quien con fecha 10 de enero de 2012 obtuvo la correspondiente posesión efectiva, omitiendo a la actora; añade, que tal omisión fue subsanada por el Servicio de Registro Civil. Agrega que no obstante la mencionada rectificación, don JG inscribió la primitiva resolución sobre posesión efectiva el 26 de diciembre de 2012, para luego transferir el dominio del inmueble a las demandadas. Precisa que los actos reseñados importan un absoluto desconocimiento del legítimo ejercicio del derecho de dominio de su representada, y que por tanto se encuentra amparada por lo prevenido en el citado artículo 1268 del Código Civil.

El caso surge por una demanda reivindicatoria deducida en contra de una comunidad de un edificio, solicitando el actor se declare que es de su dominio la porción de terreno situada al fondo norte de su predio, de 48 metros cuadrados aproximadamente, con los deslindes y dimensiones señalados en la demanda. Pormenoriza que el plano que se encuentra archivado al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces, no da cuenta del verdadero emplazamiento del predio, es distinto a los planos más antiguos de la misma propiedad, y no guarda correspondencia con la descripción de deslindes de la propia inscripción de dominio.

El caso consiste en una acción reivindicatoria reclamando la propietaria la restitución de un terreno que considera de su propiedad y poseído por varios demandados. Si bien se señala la superficie, no se especifica cuál es la que cada uno de los demandados ocupa.

El caso surge por una demanda reivindicatoria presentada en la que el demandante solicita la restitución de un retazo de terreno de 3.840 metros cuadrados, sin precisar su ubicación ni deslindes.

El juzgado civil de primera instancia rechazó la demanda señalando que la falta de precisión en la identificación del retazo reclamado, especialmente considerando que el inmueble del demandante tiene una superficie total de 10.170 metros cuadrados. La Corte de Apelaciones confirmó la sentencia.

El caso surge por una demanda reivindicatoria en la que el demandante alega que una porción de terreno que le pertenece ha sido ocupada por la parte demandada. En el libelo de la demanda señala que solicita reivindicar un polígono de aproximadamente 34,19 hectáreas. Así la controversia se focaliza en cuanto a si se cumplió con el requisito de la singularización del bien a reivindicar.

El caso surge por una demanda reinvindicatoria para recuperar un terreno en posesión de la demandada. La demandanda sostuvo que era mera tenedora y no poseedora del inmueble.

El juzgado de primera instancia acogió la acción reivindicatoria, sentencia que fue revocada por la Corte de Apelaciones, argumentando la demandante no ha perdido la posesión material que reclama, pues se desprende claramente de lo expuesto por la demandada, que ésta jamás ha desconocido el dominio de la actora. 

El caso surge por una acción reivindicatoria deducida por don H. que busca la restitución de un inmueble que está siendo ocupado por los demandados. El demandante alega que los demandados están en posesión del bien y han realizado actos que desconocen su derecho de dominio, impidiéndole el ingreso al inmueble. La discusión en el juicio dice relación con la singularización del inmueble a reivindicar

El caso surge por una acción reivindicatoria presentada por varios demandantes quienes alegan derechos sobre un inmueble, ya que siendo una sucesión hereditaria uno de los herederos no compareció al juicio.

El juzgado civil de primera instancia rechazó la demanda por falta de legitimación activa, sentencia que fue confirmada por la Corte de Apelaciones.

El caso surge por una demanda reivindicatoria presentada en la que la demandante busca recuperar la propiedad de un inmueble que, señalando que la demandada es poseedora del mismo. La demandada, por su parte, argumenta que la titularidad de la propiedad está en disputa debido a supuestos vicios en los títulos de propiedad que la demandante presentó.

El caso surge por una demanda reivindicatoria en que la demandante alega tener título de dominio respecto de un retazo de terreno que individualiza y la parte demandada argumenta que existe una contradicción en los títulos de propiedad y que, a lo sumo, podría haber una superposición de deslindes entre las propiedades de ambas partes, invocando para ello un plano que ella misma corrigió que es posterior al que las partes validaron en el contrato de compraventa.

El juzgado civil de primera instancia acogió la demanda, sentencia que fue confirmada por la Corte de Apelaciones.