El caso surge por demanda de despido injustificado presentada por una trabajadora docente en contra su ex empleadora, la sociedad educacional. Fue despedida el 5 de diciembre de 2023, bajo la causal de “necesidades de la empresa” según el artículo 161 inciso primero del Código del Trabajo. La demandada argumentó que había una reestructuración y reducción de personal debido a la disminución del número de cursos en el ciclo educacional. La demandada no logró justificar adecuadamente la necesidad de despedir a la demandante. Asimismo, la carta de despido no cumplía con los requisitos de precisión y especificidad exigidos por la ley, y no se presentó prueba suficiente que respaldara la decisión de despido.

El caso surge por el despido del trabajador por la causal “necesidades de la empresa” como la causa del despido. Se cuestionó la justificación de esta causal, ya que la carta de despido no especificó adecuadamente los motivos reales de la desvinculación y aludió a un cambio tecnológico. El Juzgado de letras del trabajo acogió la demanda. La demandada presentó un recurso de nulidad laboral que fue rechazado.

La demandante argumenta que su despido no fue justificado, alegando que no se configura la causal necesidades de la empresa, la que se funda en en que la empresa ha debido implementar un proceso de reestructuración que incluye el área de repuestos Trasporte Casa/Matriz en donde el trabajador se desempeña como Ingeniero de Producto, debiendo prescindir de su cargo, a lo que añaden reestructuraciones y transformaciones, pero -según señala el demandante- sin hacer ninguna referencia a pérdidas o disminución de ganancias en la empresa de forma sostenida en el tiempo, por lo que básicamente. Alega, asimismo, que fue reemplazado en su cargo.

El trabajador fue despedido bajo la causal necesidades de la empresa, según lo estipulado en el artículo 161 del Código del Trabajo, atendido según el empleador en el hecho de que se redujo la demanda por sus servicios en un determinado período.

El caso se centra en un despido considerado improcedente e injustificado por el trabajador, ya que se invocó por su empleadora -un supermercado- la causal necesidades de la empresa conforme el artículo 160 N°7 del Código del Trabajo, debido a la caída de ventas que invoca dicha empresa.

El caso surge por una demanda por despido injustificado presentada por un trabajador contra su empleador. En particular, se discute la causal de despido invocada por el empleador, que se basa en razones técnicas o económicas, como la pérdida de clientes y la consiguiente baja en las ventas, lo que, según el trabajador no configura la causal “necesidades de la empresa”.

El caso surge a partir del despido de un trabajador por la causal de «necesidades de la empresa», que se justificó por la finalización del contrato civil-comercial entre la demandada, empresa contratista, y la empresa principal, una empresa minera. Así la discusión se centró en si se configura la citada causal. El juzgado de letras del trabajo acogió la demanda y declaró que el despido era injustificado. La Corte de Apelaciones acogió recurso de nulidad laboral y en sentencia de reemplazo rechazó la demanda.

El caso surge por una demanda de despido injustificado por un trabajador que se desempeñaba como «Ejecutivo de Ventas Senior». El despido se justificó por la causal de «necesidades de la empresa», alegando que se trataba de una reestructuración organizacional destinada a reducir costos y optimizar resultados al eliminar su cargo.

El caso se centra en la demanda presentada por un trabajador por despido improcedente y el cobro de prestaciones laborales. El trabajador fue despedido en el contexto de un proceso de reestructuración y optimización de la empresa, que se justificó por la baja en las ventas y el aumento de los costos operativos y administrativos. La carta de despido indicaba que su cargo de Jefe de Sucursal fue eliminado y no se contrató a nadie en su reemplazo.

El caso surge por el despido de un trabajador, que se justificó por la causal de «necesidades de la empresa», en el contexto de una transformación del sistema de peaje en las autopistas, lo que llevó a la empresa a tomar medidas drásticas para reducir costos debido a la inflación y otros factores económicos. El trabajador argumentó que no se configuraban los elementos necesarios para aplicar la causal invocada en la carta de despido, específicamente el artículo 161 inciso 1 del Código del Trabajo, ya que no se trataba de una situación grave y prolongada en la empresa.

El caso surge por una demanda por despido injustificado ya que la causal invocada, necesidades de la empresa, en la carta aviso contiene solo referencias genéricas, como la eliminación de un puesto. La sentencia del juzgado de letras del trabajo rechazó la demanda, argumentando que el empleador había justificado adecuadamente las causales del despido. Por su parte, la Corte de Apelaciones rechazó el recurso de nulidad laboral. La Corte Suprema acogió el recurso de unificación de jurisprudencia y, en sentencia de reemplazo, acogió la demanda.

El caso surge por un despido de un trabajador por la causal necesidades de la empresa, la que la empresa fundó en una restructuración de un área de la empresa que afectó a varios trabajadores, debatiéndose acerca de la real situación patrimonial que justifique la desvinculación.

El caso surge por una demanda por despido improcedente fundada en la aplicación de la causal de despido necesidades de la empresa, fundamentado en el cierre y término de las operaciones del Local Comercial donde había sido destinada dos meses atrás. La parte demandada señala que el despido se debe a la baja de ventas en el local en que prestaba servicios la actora.