El demandante expone que es el propietario del inmueble que ocupa la demandada, enfatizando que dicha ocupación se ha realizado sin su consentimiento. Asegura que ha hecho gestiones para recuperar el inmueble, las cuales han sido infructuosas. Señala que la demandada se ha adueñado de la propiedad y que no ha contribuido en absoluto a su mantenimiento. Además, alega que la demandada subarrienda el inmueble, lo cual implicaría una ocupación no autorizada.

El caso surge por una demanda de precario en que la propietaria de un inmueble busca recuperar la posesión del mismo de parte de su exmarido y su hijo, quienes han estado ocupando la propiedad. La propietaria argumenta que su ocupación no está justificada por ningún contrato o título legal, y que su presencia en el inmueble se basa únicamente en la tolerancia de la dueña.

Los demandados, por su parte, señalan que su relación familiar con la propietaria (exmarido e hijo) debería ser suficiente para justificar su ocupación. Sin embargo, el tribunal de primera instancia concluye que no existe un contrato que respalde su ocupación y que la mera convivencia previa no es un título suficiente para oponerse a la acción de precario.

La demandante establece que es la dueña de un inmueble que le permiten solicitar su restitución. Se argumenta que la parte demandada ocupa el inmueble únicamente por mera tolerancia del propietario (la demandante) y no bajo ningún contrato formal que justifique su tenencia. Sostiene que la demandada no tiene un título o contrato que respalde su ocupación del inmueble, lo cual es un requisito esencial para poder resistir una acción de comodato precario.

El caso surge por una acción de precario en la que el demandante sostiene que es la propietaria del terreno en disputa. Se argumenta que este terreno tiene 695 metros cuadrados y que el demandado ocupa 101 metros cuadrados sin autorización válida para ello. Se alega que el demandado no posee ningún título que legitime su ocupación del terreno, y que su presencia se debe únicamente a la tolerancia del demandante. Invoca como medio de prueba una gestión de perpetua memoria.

El caso se centra en una disputa legal entre M. y L. sobre la restitución de un inmueble. El demandante presentó una acción de precario, argumentando que Luciano ocupaba su propiedad sin un título legal que justificara dicha ocupación, desde 1988, inicialmente como vigilante, y que en 2002, en un acuerdo notarial para ocupar la propiedad.

La empresa demandante alega ser la legítima propietaria del inmueble, respaldando su demanda con un certificado de inscripción de dominio vigente emitido por el Conservador de Bienes Raíces. La acción de precario se funda en que los ocupantes del terreno no tienen un título válido o derecho alguno para ocuparlo. No obstante, en el juicio se estableció que no se singularizó el inmueble.

J. presentó una demanda de precario en contra de I., argumentando que ella ocupa el inmueble sin un título que justifique su tenencia, ya que su ocupación se basa en la mera tolerancia del propietario. La demandada sostiene que su ocupación del inmueble está justificada por su relación matrimonial con el anterior propietario (hermano del demandante), lo que establece un vínculo jurídico que debería permitirle continuar en la propiedad.

El caso se trata de la ocupación de una propiedad en que la demandante deduce acción de precario. El padre del demandado firmó una promesa de compraventa del inmueble con el cónyuge de la actora, con la autorización de esta última el 4 de mayo de 2006. El demandado argumenta que tiene un título que justifica su ocupación, basado en la promesa de compraventa.

El caso se centra en una disputa de propiedad entre V. y C. V quien es la única hija cuyo padre falleció en enero de 2017, se enteró de su muerte en junio de 2019. Al visitar la propiedad que le pertenecía, descubrió que C., quien era hermano de su padre, estaba ocupando el inmueble sin su consentimiento. V. presentó una demanda principal de comodato precario y una acción subsidiaria de precario, argumentando que C. no tenía derecho a ocupar la propiedad. C., por su parte, negó la existencia de un acuerdo verbal que le permitiera seguir habitando el inmueble y afirmó que su ocupación se basaba en un acuerdo con su hermano, el anterior dueño.

El caso se centra en una disputa relacionada con la ocupación de un inmueble. Las partes estuvieron casados durante más de 50 años y se divorciaron en noviembre de 2020. La mujer presentó una demanda de precario, argumentando que su ex marido ocupa el inmueble sin un título que justificara su permanencia, y solicitó su restitución.

El demandante es el propietario de un inmueble, no obstante no tiene la posesión material del mismo. El anterior propietario suscribió un contrato de arrendamiento con la demandada de precario, quien ocupa dicho inmueble en virtud de ese contrato.

El caso se centra en un juicio sumario de precario entre dos hermanas de doble conjunción en el que se discute la restitución de un inmueble. La demandante señala que la demandada solo tiene la calidad de «mero tenedor» y no de poseedora del mismo. Por su parte, la demandada argumentó que el vínculo de parentesco es el título que justifica la ocupación.

El caso se centra en una demanda de precario contra varios demandados que ocupan un inmueble, alegando la demandante que es la legítima propietaria de la propiedad y busca la restitución del inmueble, argumentando que los demandados no tienen un título legal que justifique su ocupación. Los demandados, por su parte, argumentan que ocupan el inmueble de manera legítima y que existe un vínculo contractual que les otorga derechos sobre la propiedad.

El caso surge por la restitución de un inmueble. El demandante presentó una demanda de precario y argumenta que es la propietaria del inmueble, inscrito a su nombre desde 2020, y que la demandada no ha entregado el bien a pesar de haberlo solicitado. La demandada, por su parte, sostiene que tiene un contrato de comodato firmado con el anterior propietario del inmueble, que le otorgaba el derecho a ocupar el inmueble hasta diciembre de 2022.

El caso consiste en una demanda de precario presentada por E. La demandante alega que es la propietaria de un inmueble, el cual está inscrito a su nombre en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces. Ella sostiene que el demandado ocupa el inmueble sin un título que legitime su tenencia, argumentando que su ocupación se basa únicamente en la mera tolerancia de ella. El demandado, por su parte, argumenta que su ocupación del inmueble se deriva de su convivencia con la antecesora en el dominio del inmueble, quien le habría autorizado a vivir allí y que es, a la vez, prima de la demandante

El surge por una demanda de precario deducida por S. solicitando la restitución del inmueble, argumentando que son es propietario y que el demandado lo ocupa sin título que lo justifique y por su mera tolerancia. El demandado, por su parte, alegó que había mantenido una relación de convivencia con la madre de los demandantes durante más de 17 años y que, aunque el inmueble estaba a nombre de la madre, él había pagado por la propiedad. Además, argumentó que existía una simulación en la compraventa del inmueble y que había un cuasicontrato de comunidad de bienes debido a su relación con la madre de los demandantes.

El caso consiste en una demanda de precario en que se solicita la restitución de una propiedad que la demandada ocupa únicamente por mera tolerancia, ya qe entre las partes existe una sociedad de hecho que autoriza el uso del inmueble sólo durante la convivencia y sirviera de hogar común, lo que a la fecha de la demanda no se verifica.

El caso surge por una demanda de precario en la que el demandante solicita la restitución de un inmueble que, según él, está siendo ocupado por el demandado sin su consentimiento. El demandado argumentó que su ocupación se basaba en una relación contractual y no en mera tolerancia, ya que entre las partes se pactó un arrendamiento.

El caso surde una acción de precario en que el demandante sostiene que es el dueño de un inmueble que el demandado está ocupando dicha propiedad sin tener un título que lo justifique, argumentando que su ocupación se basa únicamente en la tolerancia del demandante. El demandado responde que no ocupa la propiedad por mera tolerancia, sino porque fue pareja y conviviente de la hija del demandante, quien falleció y tenía un derecho de habitación en el inmueble.

El caso surge por una demanda de precario presentada por la demandante en contra de su hermano. La demandante alega que es la propietaria del inmueble y alega que su hermano demandado lo ocupa sin su autorización, lo que justifica su demanda de restitución. El demandado menciona que la actora había autorizado su ocupación, lo que sugiere que no se trata de una tenencia meramente tolerada o ignorada.

El caso surge por una acción de precario presentada por quien es usufructuaria de un inmueble. Indica que el demandado está ocupando la propiedad sin tener título alguno que justifique su ocupación y que lo hace por mera tolerancia de su parte.

El demandante sostiene que es el propietario indiscutido y absoluto del inmueble en cuestión, cumpliendo con uno de los requisitos fundamentales para la acción de precario. Sostiene que no existe un vínculo contractual que justifique la ocupación del inmueble por parte del demandado, quien únicamente ha estado en la posesión por tolerancia del demandante. Esto refuerza la idea de que la ocupación del demandado es precaria y puede ser demandada.

El caso surge por una demanda de precario en que la demandante sostiene que es dueña de una propiedad y que la demandada junto a su grupo familiar desde hace un tiempo, sin que exista título y por mera tolerancia, ocupa el inmueble, negándose a restituirlo. La demanda contestó la demanda, pidiendo su rechazo y alegó que la acción de precario es improcedente dado que vive en el inmueble desde hace varios años ya que era la compañera del antecesor en el dominio, padre de la demandante, con la que tuvo una hija por lo que al momento de la compraventa de la propiedad, aquella tenía conocimiento de la indicada relación y la hija en común.

El caso surge por una demanda de precario deducida por quien adquirió la propiedad por sucesión tras el fallecimiento de su hermano en contra de quien ha estado ocupando el inmueble durante más de veinte años. La demanda de precario se basa en la alegación de que ocupa el inmueble sin un título o contrato que justifique su tenencia, lo que implica que su ocupación es meramente tolerada o ignorada por el propietario.

El caso surge por una demanda de precario en que actor sostiene que es heredero del inmueble en cuestión y, por lo tanto, tiene derecho a demandar su restitución. Argumenta que la demandada ocupa el inmueble sin un contrato válido que le otorgue derecho a dicha ocupación. Termina solicitando la restitución del inmueble en un plazo determinado, argumentando que, dadas las circunstancias, tiene derecho a recuperar el uso y posesión del bien. La demandada sostiene que su ocupación del inmueble ha sido pacífica y continua durante más de 40 años, lo que podría indicar un ejercicio de posesión y ciertos derechos sobre el uso del mismo.

El demandante deduce demanda de precario sosteniendo que es uno de los propietarios del inmueble en disputa, adquirido por sucesión junto a otros herederos. Alega que su ocupación del bien es en virtud de su calidad de comunero y que los demandados están ocupando el inmueble por mera tolerancia de su parte. Añade que los demandados no tienen título que justifique su tenencia del inmueble, lo que configura la acción de precario conforme al artículo 2195 del Código Civil, solicitando la restitución del inmueble, afirmando que la ocupación por parte de los demandados no cuenta con un contrato que autorice su uso.

El caso surge por una demanda de precario, en que la demandante alega que la comunidad hereditaria, a la cual ella representa, es propietaria del inmueble. Indica que la demandada ocupa el inmueble únicamente por mera tolerancia, sin tener ningún contrato o vínculo legal que justifique su ocupación. Se añade que la demandada ha estado ocupando la propiedad por aproximadamente dos años sin un acuerdo de devolución.

El demandante argumenta que es el propietario del inmueble ocupado por el demandado. Para respaldar esta afirmación, se mencionan varios documentos, incluidos la escritura de compraventa y el certificado de dominio que acredita su derecho. Añade que el demandado ocupa el inmueble sin ningún contrato o título que le justifique dicha ocupación. El demandante sostiene que esta ocupación se basa simplemente en una tolerancia, lo que no otorga al demandado ningún derecho sobre la propiedad.