La siguiente respuesta fue elaborada por BotiLex 2.5 Pro, solución de IA desarrollada por I-Jurídica a partir de la base de conocimiento de sentencias seleccionadas y analizadas en Portal Legal Premium. No es un consulta realizada por un usuario pago del servicio sino demostrativa del Bot.
La jurisprudencia proporcionada muestra una línea que considera configurada la culpa grave del usuario cuando este entrega claves, ingresa enlaces fraudulentos o facilita datos a terceros, especialmente si el banco acredita que las operaciones utilizaron mecanismos de autenticación habituales y que sus sistemas no fueron vulnerados. Sin embargo, también aparece un criterio contrario que exige una prueba particularmente intensa y rechaza que la sola entrega de datos, en un contexto de engaño, baste automáticamente.
1.- Fraude mediante enlace falso y entrega de datos
Corte de Apelaciones de Santiago, Rol 3.496-2024, 26 de mayo de 2025
La Corte vincula la culpa grave con el reconocimiento del usuario de haber ingresado a un enlace recibido por teléfono, que conducía a una página que simulaba ser la del banco, y de haber entregado allí sus datos. El tribunal considera relevante que el propio usuario calificara su conducta como extremadamente poco cuidadosa.
2.- Vishing y entrega parcial de claves
Corte de Apelaciones de Santiago, Rol 832-2023, 4 de septiembre de 2025
La Corte analiza un caso de vishing, en que una persona se hizo pasar por ejecutivo bancario y solicitó datos y claves. La entrega parcial de esa información fue considerada suficiente para inferir que el usuario facilitó a terceros elementos útiles para ejecutar las transacciones. El razonamiento destaca que las campañas generales de advertencia sobre no entregar claves inciden en la evaluación de la conducta del cliente.
3.- Entrega voluntaria de claves de seguridad
Corte de Apelaciones de Santiago, Rol 403-2023, 8 de septiembre de 2025
La Corte considera especialmente relevante que la usuaria entregara voluntariamente sus claves, pese a las advertencias de que los ejecutivos bancarios no las solicitan. Desde esa premisa, atribuye el perjuicio a la intervención de terceros que obtuvieron los medios de seguridad bajo responsabilidad de la clienta, diferenciando entre las medidas de seguridad que debe proporcionar el banco y el deber del cliente de proteger sus claves, aplicaciones y dispositivos.
4.- Descuido de tarjeta y clave secreta
Corte de Apelaciones de Santiago, Rol 137-2023, 28 de julio de 2025
El criterio atribuye negligencia grave al cliente que descuidó simultáneamente su tarjeta y su clave, además de no advertir que, después de facilitar la tarjeta a un tercero, recibió otra distinta. También se pondera que el banco había bloqueado intentos anteriores y una operación sospechosa, lo que fue considerado indicativo del funcionamiento adecuado de sus sistemas de seguridad.
5.- Culpa grave como negligencia, no solo como intención de perjudicar
Corte de Apelaciones de Santiago, Rol 305-2023, 15 de julio de 2025
La Corte precisa que la culpa grave o el dolo no requieren necesariamente una intención positiva de perjudicar al banco. Pueden configurarse mediante un grave descuido en la protección de tarjetas, claves y demás mecanismos de seguridad que son de uso exclusivo del cliente. El criterio diferencia las obligaciones tecnológicas del banco del deber personal del usuario de custodiar sus medios de autenticación.
6.- Uso de tarjeta, PIN y medidas de seguridad no vulneradas
Corte de Apelaciones de Santiago, Rol 40-2023, 30 de junio de 2025
Sentencia revocada (según sumario).
La Corte relaciona la culpa grave con operaciones realizadas mediante tarjeta, chip y clave secreta, sin aviso oportuno de pérdida. Considera relevante que las medidas de seguridad del banco no hubieran sido vulneradas y que los terceros hubieran obtenido las claves que el usuario debía mantener bajo reserva, incluso si ello ocurrió mediante engaño. El fallo refiere expresamente a la presunción prevista en el artículo 5° ter, letra d), de la Ley N° 20.009.
7.- Operaciones presenciales con PIN y credenciales habituales
Corte de Apelaciones de Antofagasta, Rol 320-2025, 10 de marzo de 2026
La Corte considera jurídicamente relevante que las operaciones se hubieran realizado presencialmente, mediante tecnología contactless y con ingreso correcto del PIN habitual del cliente. El criterio vincula la culpa grave con la inobservancia de advertencias masivas destinadas a evitar la entrega de datos personales y claves, y con el uso de credenciales cuya custodia corresponde exclusivamente al tarjetahabiente.
8.- Criterio restrictivo: la entrega de claves durante un engaño no basta por sí sola
Corte de Apelaciones de Antofagasta, Rol 104-2026, 1 de septiembre de 2026
En sentido contrario, la Corte sostiene que la carga de acreditar el dolo o la culpa grave corresponde al emisor y exige demostrar un comportamiento en extremo descuidado. El solo hecho de que el usuario haya seguido instrucciones de un tercero que le presentó una situación verosímil y le obtuvo sus claves mediante engaño no configuraría necesariamente culpa grave, especialmente si el banco tampoco advirtió oportunamente que se estaba produciendo un fraude. La autenticación reforzada, por sí sola, tampoco sustituiría la prueba de la conducta gravemente negligente.