La siguiente respuesta fue elaborada por BotiLex 2.5 Pro, solución de IA desarrollada por I-Jurídica a partir de la base de conocimiento de sentencias seleccionadas y analizadas en Portal Legal Premium. No es un consulta realizada por un usuario pago del servicio sino demostrativa del Bot.

En la jurisprudencia disponible se advierten dos tendencias bastante nítidas de la Corte Suprema:

1.- Sobre la exposición de la víctima al riesgo: la Corte la acepta, pero hoy la trata como un problema de causalidad real, no de mera “mala conducta” de contexto

La línea dominante es que la exposición imprudente al daño del artículo 2330 puede reducir la indemnización, incluso cuando demandan víctimas indirectas o por repercusión, porque no sería equitativo que ellas quedaran en mejor posición que la víctima directa. Esa idea aparece con claridad en Suprema, Rol 8937-2009 y luego se reafirma en los roles 25380-2014 y 6887-2015

Pero esa misma jurisprudencia también muestra un giro importante: la Corte no reduce por cualquier conducta previa de la víctima, sino sólo cuando hay una contribución causal efectiva al resultado dañoso. El fallo Rol 20172-2015 es especialmente claro en esto: la exposición imprudente supone asunción del propio riesgo, posibilidad de controlar y decidir frente a la contingencia, y una real contribución objetiva al resultado

Esa depuración causal se ve aún más fuerte en Suprema, Rol 3294-2015: aunque la víctima hubiera desplegado una conducta infraccional previa, no procede exoneración parcial si esa conducta no tuvo vínculo causal determinante con la muerte; la Corte incluso enfatiza que hay que atender a la relación de causalidad y no sólo a un contexto de culpabilidad

Síntesis de esta primera tendencia:

Sí a la reducción por exposición al riesgo.
No a usar cualquier conducta imprudente o ilícita previa como excusa para rebajar.
La pregunta decisiva pasa a ser: ¿esa conducta contribuyó realmente al resultado?

2.- Sobre indemnización a víctimas indirectas: la Corte reconoce ampliamente la acción, pero controla su procedencia por vínculo afectivo y prueba del daño

En cuanto a las víctimas indirectas, la Corte Suprema mantiene una línea expansiva: no hay un orden de prelación cerrado ni una lista taxativa de legitimados. La indemnización por daño moral puede corresponder no sólo a padres, cónyuge o hijos, sino también a otras personas que acrediten un perjuicio significativo derivado del hecho dañoso. Eso aparece en Suprema, Rol 9428-2013 y se reitera en Suprema, Rol 18982-2017

Sin embargo, esa apertura viene acompañada de una exigencia probatoria cada vez más marcada: el parentesco por sí solo no basta. La jurisprudencia más reciente disponible en el material exige acreditar un vínculo afectivo estrecho y una lesión psíquica efectiva; el parentesco opera sólo como indicio, no como prueba suficiente por sí mismo.

Síntesis de esta segunda tendencia:

La acción de la víctima indirecta es autónoma, pero no totalmente desligada del hecho sufrido por la víctima directa.
La Corte amplía los posibles titulares.
Pero al mismo tiempo endurece la prueba: no basta invocar el vínculo familiar; hay que demostrar cercanía real y daño efectivo.
Punto de unión entre ambas líneas
La Corte Suprema está construyendo una doctrina bastante coherente:

Las víctimas indirectas sí tienen acción propia por su daño moral.
Esa acción no es completamente independiente de la situación causal de la víctima directa.
Por eso, la culpa o exposición al riesgo de la víctima directa puede oponerse a las víctimas por rebote.
Pero sólo cuando esa conducta de la víctima directa tuvo incidencia causal real en el daño.
Y, aparte de eso, cada víctima indirecta debe probar su propio daño.

Fallos que mejor muestran esta tendencia

Suprema, Rol 8937-2009, 7 de junio de 2012
La reducción por exposición de la víctima al daño alcanza a las víctimas indirectas.
👉 Ir a la sentencia:
https://www.portal.ijuridica.cl/2017/01/suprema-8937-2009-reduccion-de-indemnizacion-por-exposicion-de-la-victima-al-dano-alcanza-a-las-victimas-indirectas/

Suprema, Rol 6887-2015, 24 de noviembre de 2015
Reitera que no sería equitativo obligar al demandado a pagar todo el daño por repercusión si la víctima directa contribuyó al resultado.
👉 Ir a la sentencia:
https://www.portal.ijuridica.cl/2017/01/suprema-6887-2015-exposicion-de-la-victima-al-dano-alcanza-a-victimas-por-repercusion/

Suprema, Rol 25380-2014, 10 de diciembre de 2015
Consolida la transmisibilidad de la rebaja del artículo 2330 a conviviente e hija de la víctima.
👉 Ir a la sentencia:
https://www.portal.ijuridica.cl/2017/01/suprema-25380-2014-exposicion-de-victima-al-dano-alcanza-a-victimas-por-rebote-o-repercusion/

Suprema, Rol 3294-2015, 15 de diciembre de 2015
Niega la rebaja cuando la conducta previa de la víctima no tuvo vínculo causal con la muerte; muy útil para frenar defensas expansivas de “culpa de la víctima”.
👉 Ir a la sentencia:
https://www.portal.ijuridica.cl/2017/04/suprema-3294-2015-unica-causa-del-dano-hecho-ilicito-agente-del-estado-no-posible-la-exoneracion-parcial-conducta-victima-no-tuvo-vinculo-muerte/

Suprema, Rol 20172-2015, 3 de agosto de 2016
Afina el estándar: la exposición imprudente supone asunción del propio riesgo, posibilidad de control y contribución objetiva al resultado; por eso la rebaja se aplica respecto de los parientes de la conductora, pero no respecto de quienes demandan por la muerte de la pasajera.
👉 Ir a la sentencia:
https://www.portal.ijuridica.cl/2017/01/suprema-20172-2015-exposicion-imprudente-de-victima-supone-asuncion-del-propio-riesgo-transmisibilidad-respecto-victimas-por-repercusion/

Suprema, Rol 9428-2013
Reconoce que la indemnización por daño moral de víctimas por rebote no se limita a un núcleo cerrado de parientes; la cuestión se resuelve en buena medida por la prueba del perjuicio.
👉 Ir a la sentencia:
https://www.portal.ijuridica.cl/2018/01/suprema-9428-2013-alcance-indemnizacion-dano-moral-victimas-rebote/

Suprema, Rol 18982-2017
Reitera la pluralidad de víctimas y que la legitimación de terceros perjudicados depende de la entidad del daño probado.
👉 Ir a la sentencia:
https://www.portal.ijuridica.cl/2017/12/suprema-18982-2017-victimas-repercusion-tambien-titulares-accion-indemnizacion-dano-moral/