La siguiente respuesta fue elaborada por BotiLex 2.5 Pro, solución de IA desarrollada por I-Jurídica a partir de la base de conocimiento de sentencias seleccionadas y analizadas en Portal Legal Premium. No es un consulta realizada por un usuario pago del servicio sino demostrativa del Bot.
1) Corte Suprema: estándar cada vez más estricto y “probatorio” sobre la preparación
En los fallos revisados, la Corte Suprema viene consolidando una línea en que la preparación no se presume: el recurrente debe mostrar concretamente cómo y cuándo reclamó el vicio (y, en ocasiones, incluso ofrecer respaldo en el propio recurso), especialmente cuando se trata de infracciones ocurridas en etapas previas.
La audiencia de preparación del juicio oral (y, en general, la etapa intermedia) es el “lugar natural” para alegar ilicitud/exclusión de prueba. Si el vicio invocado dice relación con prueba obtenida con infracción de garantías, la Corte recalca que debió promoverse su exclusión en la audiencia correspondiente; si no, no se cumple la preparación. Esto se enfatiza expresamente en Suprema Rol 18325-2022.
Reclamos tardíos en juicio = convalidación/preclusión. Si el defecto se alega cuando el juicio ya avanzó (por ejemplo, después de rendida parte relevante de la prueba), la Corte lo trata como reclamo extemporáneo e incompatible con la preparación, como en Suprema Rol 47756-2024.
Fuerte vinculación con “trascendencia” y “saneamiento” del perjuicio: la Corte conecta la falta de preparación con la idea de que, si no se usaron oportunamente las herramientas procesales, el eventual perjuicio queda “saneado” y no alcanza entidad para anular (línea visible en Suprema Rol 58142-2024 y en el desarrollo sobre preparación/trascendencia en Suprema Rol 60260-2024 ).
Exigencia de explicitar la preparación en el propio arbitrio: se reprocha que la defensa no demuestre gestiones oportunas (exclusión probatoria, incidentes, reclamos) ni ofrezca elementos para acreditarlo. Esto aparece con claridad en Suprema Rol 10409-2026 y en Suprema Rol 60260-2024.
2) Cortes de Apelaciones: alineamiento con Suprema y foco en “oportunidad” y registro del reclamo
Las Cortes de Apelaciones tienden a aplicar el mismo estándar práctico: si el vicio era reclamable antes, debe haberse reclamado antes, y el reclamo debe quedar constable.
La licitud/ilicitud de la prueba se debate en la preparación; en juicio oral el tribunal no “reabre” esa discusión. La Corte de Valparaíso es muy explícita: si la defensa consideraba ilícita cierta prueba, debió impugnarla en preparación; llegado el juicio, el tribunal oral debe valorarla si fue admitida, y la discusión recursiva debe encuadrarse correctamente (p. ej., garantías.
Efecto de cosa juzgada del auto de apertura / decisiones de preparación: Concepción sostiene que, si una prueba fue admitida en la preparación mediante resolución ejecutoriada, el tribunal de juicio no puede excluirla después, y la infracción puede configurar nulidad por dictarse la sentencia en oposición a resolución pasada en autoridad de cosa juzgada.
Reclamo inmediato de vicios ocurridos en juicio (p. ej., modalidad telemática, conducción de audiencia, etc.): Antofagasta rechaza por falta de preparación al no existir reclamo oportuno respecto de infracciones supuestamente ocurridas durante el juicio oral.
Jurisprudencia relevante (muestra representativa)
Corte Suprema. Falta de preparación del recurso de nulidad penal. Exigencia impuesta al recurrente. Control de identidad
[Corte Suprema, 22 de junio de 2026, Rol 10409-2026]
Reitera que el recurso es de derecho estricto y exige preparación: la defensa debe demostrar reclamo oportuno (p. ej., exclusión de prueba ilícita), lo que no ocurrió.
👉 Ir a la sentencia:
Suprema, 18325-2022. Recurso de nulidad penal. Falta de preparación. Audiencia de preparación del juicio oral
[Corte Suprema, Segunda Sala, 12 de septiembre de 2022, Rol 18325-2022]
Fija con fuerza que la audiencia de preparación es la instancia central para reclamar exclusión por ilicitud; si no se impugna allí, no se cumple el requisito del art. 377.
👉 Ir a la sentencia:
Corte Suprema. Artículo 377 del Código Procesal Penal exige para admisibilidad del recurso de nulidad que infracción haya sido reclamada en tiempo y forma
[Corte Suprema, Segunda Sala, 16 de diciembre de 2025, Rol 47756-2024]
Rechaza por reclamo extemporáneo durante el juicio: si no se advierte el vicio “a tiempo”, hay convalidación y no procede alegarlo luego en nulidad.
👉 Ir a la sentencia:
Corte Suprema. Falta de preparación de recurso de nulidad penal
[Corte Suprema, Segunda Sala, 24 de diciembre de 2025, Rol 60260-2024]
Rechaza porque no consta reclamo oportuno del vicio (originado en investigación) ni gestión de exclusión probatoria en preparación ni justificación de la carga de preparación.
👉 Ir a la sentencia:
Corte Suprema. Falta de preparación de recurso de nulidad penal
Corte Suprema. Supuestos vicio en toma de alcoholemia. Falta de preparación del recurso de nulidad penal
[Corte Suprema, Segunda Sala, 26 de diciembre de 2025, Rol 58142-2024]
Vincula falta de preparación con “punto de no retorno”: al no usar herramientas oportunas (nulidad/exclusión), se tiene por saneado el perjuicio, afectando la procedencia de la causal.
👉 Ir a la sentencia:
Valparaíso, 56-2021. Proceso Penal. Impugnación de prueba ilícita corresponde en audiencia de preparación o por nulidad por causal de vulneración de garantías
[Corte de Apelaciones de Valparaíso, 11 de febrero de 2021, Rol 56-2021]
Enfatiza que la ilicitud se discute en preparación; el tribunal oral no reevalúa la legalidad una vez admitida, y la estrategia recursiva debe encuadrarse adecuadamente.
👉 Ir a la sentencia:
Concepción, 478-2021. Procede nulidad penal ya que prueba presentada fue admitida en audiencia de preparación del juicio oral no siendo posible que tribunal de juicio oral decida excluirla
[Corte de Apelaciones de Concepción, 23 de julio de 2021, Rol 478-2021]
Refuerza la idea de “cierre” de la discusión probatoria en preparación: decisiones ejecutoriadas (auto de apertura) vinculan al tribunal de juicio.
👉 Ir a la sentencia:
Corte de Antofagasta. Falta de preparación recurso de nulidad. Declaración del acusado prestada de manera libre y voluntaria en juicio…
[Corte de Apelaciones de Antofagasta]
Rechaza por falta de preparación al no constar reclamo oportuno sobre infracciones supuestamente ocurridas durante el juicio (p. ej., modalidad telemática, desarrollo de la audiencia).
👉 Ir a la sentencia: