Sumario:
Que, según aparece del fallo atacado, luego de un extenso análisis de las probanzas rendidas, el juez de base entiende que en un plano fáctico el trabajador utilizó en forma inadecuada las mascarillas en las oportunidades que se señalan en la carta de despido, pero ello no es suficiente para configurar las causales de desvinculación que esgrimió la demandada, pues no se dan los elementos subjetivos que la imprudencia temeraria o grado de negligencia que por su propia denominación se asemejan al dolo, y si bien hubo un incumplimiento contractual al desatender las instrucciones y el uso correcto de los elementos de seguridad, ello no reviste la gravedad suficiente que exige el legislador para justificar el ejercicio de la máxima potestad disciplinaria del empleador. Habida consideración que esa misma inconducta fue tolerada en otras ocasiones como aparece de los antecedentes, lo cual permite concluir que la medida adoptada por la demandada carece de proporcionalidad, según consigna la sentencia en estudio (Corte de Apelaciones de Santiago, 25 de julio de 2022, Rol 178-2022).
