LÍNEA JURISPRUDENCIAL. RECURSO DE HECHO. JUICIO ORDINARIO

1.- Presentación de la demanda

1.1.- Procede apelación contra resolución que rechaza solicitud de modificación de demanda

La naturaleza jurídica de la resolución apelada corresponde a un auto, por lo que al tenor del artículo 188 del Código de Procedimiento Civil, sólo es apelable cuando altera la substanciación regular del juicio o recaen sobre trámites que no están expresamente ordenados por la ley. En este contexto, el rechazo de una solicitud de modificación de la demanda es de aquellas resoluciones que alteran la substanciación del juicio y, por lo tanto, es susceptible de apelación. Que en el escenario procesal descrito resultaba procedente, entonces, hacer lugar a la concesión del recurso de apelación interpuesto, por lo que deberá necesariamente acogerse el presente recurso de hecho (Corte de Apelaciones de Santiago, 25 de marzo de 2021, Rol 11100-2020).

1.2.- Resolución que impuso al actor obligación de complementar y aclarar la demanda no es apelable

Del mérito de los antecedentes aparece que la naturaleza jurídica de la resolución recurrida -aquella que impuso al actor la obligación de complementar y aclarar la demanda en el sentido que en ella se indica corresponde a un decreto que no participa de las hipótesis a que se refiere el artículo 188 del Código de Procedimiento Civil, por lo que resulta inapelable, motivo por el cual el presente arbitrio no puede prosperar (Corte de Apelaciones de San Miguel, 20 de agosto de 2021, Rol 742-2021).

1.3.- Resolución que ordena archivar demanda por no encontrarse mandato judicial debidamente constituido no es apelable

Recurso de hecho en contra de la resolución de fecha 1 de diciembre del 2020, que resolvió el recurso de apelación subsidiario presentado con fecha 20 de Noviembre del 2020, en contra la resolución que ordenó archivar la demanda por no encontrarse el mandato judicial debidamente constituido, que no concedió el referido recurso de apelación atendido lo dispuesto en el artículo 2° inciso 4° de la Ley 18.120.

El inciso 4° del artículo 2 de la Ley 18.120 expresamente hace inapelable las resoluciones que se dicten sobre las materias que indica la misma norma, entre las que se encuentra aquella resuelta por el Tribunal a quo. En consecuencia, por así disponerlo la ley, el recurso de apelación es inadmisible (Corte de Apelaciones de Santiago, 2 de septiembre de 2021, Rol 13996-2020).

1.4.- Resolución que denegó solicitud de apercibir a la demandada es apelable

La naturaleza jurídica de la resolución judicial que denegó la solicitud de la demandante de apercibir a la demandada, es la de un auto, pues falla un incidente y altera la substanciación regular del juicio, en relación a la forma de cumplimiento de la sentencia definitiva que acogió la querella posesoria de amparo. En ese contexto, dicha resolución es apelable de conformidad a lo previsto en el artículo 188 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual resultaba procedente, hacer lugar a la concesión del recurso de apelación interpuesto, y en consecuencia deberá acogerse el presente recurso de hecho (Corte de Apelaciones de Santiago, 3 de agosto de 2021, Rol 2732-2021).

1.5.- Resolución que no da curso a demanda al no cumplir apercibimiento es inapelable

Del mérito de los antecedentes, se desprende que la resolución recurrida corresponde a aquella que no dio a lugar al recurso apelación interpuesto en contra de una resolución que no dio curso a la demanda deducida por el actor, toda vez que no se dio cumplimiento con el apercibimiento solicitado a la actora. Así, el artículo 188 del Código de Procedimiento Civil dispone que: “Los autos y decretos no son apelables cuando ordenen trámites necesarios para la substanciación regular del juicio; pero son apelables cuando alteran dicha substanciación o recaen sobre trámites que no están expresamente ordenados por la ley. Esta apelación sólo podrá interponerse con el carácter de subsidiaria de la solicitud de reposición y para el caso que ésta no sea acogida.”

La resolución objeto del presente recurso, no participa de la naturaleza de aquellas que hacen procedente el recurso de apelación, atento a lo dispuesto en el artículo 188 del Código del Procedimiento Civil ya citado, razón por la cual este arbitrio debe ser desestimado (Corte de Apelaciones de San Miguel, 25 de enero de 2021, Rol 2122-2020).

1.6.- Resolución que tiene por contestada demanda en juicio ordinario no es apelable

Del mérito de autos consta que la resolución materia del presente recurso no hace procedente la interposición del recurso de apelación atendida su naturaleza jurídica, en los términos precisados precedentemente (Corte de Apelaciones de Santiago, 31 de agosto de 2020, Rol 9817-2020).

2.- Terceros

2.1.- No procede apelación contra resolución que rechaza petición de tener como parte a tercero independiente

No procede el recurso de apelación en contra de la resolución que se pronunció rechazando la petición de tener como parte en calidad de tercero independiente y que, por lo mismo no dio curso al recurso de reposición deducido. En efecto, el rechazo del recurso de reposición, no sólo es procedente por la razón anotada, esto es, que el compareciente no es parte en la medida prejudicial, sino porque la resolución recurrida no reviste la naturaleza de aquellas que hacen procedente dicho arbitrio conforme lo dispone el artículo 188 del Código de Procediendo Civil ya que no tiene la naturaleza de una sentencia definitiva o interlocutoria ni la de un auto o decreto que altere la sustanciación regular del juicio o que recaiga sobre un trámite que no está expresamente ordenado por la ley y, consecuentemente, tampoco resulta procedente conceder la apelación subsidiaria, al no haberse tenido por interpuesto el referido recurso de reposición por lo que no resulta aplicable el artículo 189 del mismo Código, motivo por el cual se accederá al presente recurso de hecho (Corte de Apelaciones de Santiago, 26 de abril de 2021, Rol 2917-2021).

2.2.- Resolución que negó lugar a solicitud de comparecencia de la recurrente como tercero es apelable

La naturaleza jurídica de la resolución judicial que negó lugar a la solicitud de comparecencia de la recurrente como un tercero, es la de sentencia interlocutoria, de aquellas que establecen derechos permanente para las partes, razón por la cual es apelable de conformidad a lo previsto en el artículo 187 del Código de Procedimiento Civil (Corte de Apelaciones de Santiago, 10 de agosto de 2021, Rol 4758-2021).

2.3.- Resolución que tiene como incorporado como parte a tercero en causa sobre responsabilidad extracontractual es apelable

Atendido a que la Compañía 1 compareció subrogándose en los derechos y acciones que el asegurado y demandado 2, tiene en contra del demandante principal, la resolución que lo tuvo como parte en el juicio debe ser calificada, indudablemente, como una sentencia interlocutoria, desde que falla una cuestión accesoria del juicio, estableciendo derechos permanentes a favor de las partes.

En efecto, específicamente, se ha establecido la condición jurídica de parte en el juicio respecto de la recurrente de hecho, lo que altera la relación procesal conformada inicialmente en la causa y que, por cierto, modifica los efectos de la eventual cosa juzgada que haya de operar en la causa y el cumplimiento de la eventual sentencia definitiva. Y la prueba más palmaria del establecimiento de derechos permanente, es la circunstancia de que la Compañía de Seguros puede ejercer, mediante la subrogación legal, todos los derechos y acciones que el demandado primitivo tenía en relación con el bien asegurado y siniestrado, lo que pone de manifiesto la naturaleza jurídica de la resolución impugnada.

Entender que dicha resolución revestiría la calidad jurídica de un mero decreto resulta impensable, desde que dicha resolución sólo tiene por objeto regular la substanciación del juicio y no modificar la resolución procesal.

Tampoco podría ser calificada de auto, por cuanto la resolución, sí ha establecido derechos permanentes en la forma que se razonó previamente.

En consecuencia, el recurso de apelación interpuesto por el demandante principal satisface las exigencias del artículo 187 del Código de Procedimiento Civil y por ello, el presente arbitrio debe ser desestimado (Corte de Apelaciones de Santiago, 14 de agosto de 2020, Rol 5699-2020).

2.4.- Tercero ajeno al juicio de precario no tiene legitimación para apelar sentencia definitiva

De acuerdo al artículo 189 del texto normativo antes citado, el legislador ha restringido la competencia de los Tribunales de Alzada para conocer de la apelación de las resoluciones que conforme a las reglas generales permiten su impugnación por dicha vía, -sentencias definitivas e interlocutorias únicamente a las partes del pleito, que en este caso corresponden a la demandante 1 y al demandado 2, como ha informado el tribunal a quo, sin que exista norma que otorgue el recurso intentado a un tercero que no forma parte del litigio y que no utilizó las vías legales que se le otorgan para comparecer en juicio (Corte de Apelaciones de Santiago, 16 de junio de 2020, Rol 14440-2019).

3.- No procede apelación contra resolución que rechaza solicitud de oficiar a carabineros a fin de determinar domicilio de uno de los recurridos

De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 188 del Código de Procedimiento Civil, “Los autos y decretos no son apelables cuando ordenen trámites necesarios para la sustanciación regular del juicio; pero son apelables cuando alteran dicha sustanciación o recaen sobre trámites que no están expresamente ordenados por la ley. Esta apelación sólo podrá interponerse con el carácter de subsidiaria de la solicitud de reposición y para el caso que ésta no sea acogida. En el caso de autos, el apoderado de la parte demandante dedujo recurso de apelación en contra de la resolución de 12 de febrero de 2021, que rechazó la solicitud de oficiar a carabineros a fin de determinar el domicilio de uno de los recurridos.

De esta forma, la apelación en estudio se interpuso contra un decreto que no reviste las características excepcionales señaladas anteriormente, por lo que debe ser declarada inadmisible (Corte de Apelaciones de Concepción, 22 de marzo de 2021, Rol 212-2021).

4.- Resolución que se pronuncia sobre escrito “Téngase presente” no es apelable

La resolución apelada en estos autos y en que incide el presente recurso de hecho es aquella que, pronunciándose sobre la solicitud de tener presente ciertas consideraciones de uno de los demandados, la desestimó , decisión que responde a la naturaleza jurídica de un decreto, providencia o proveído, que no altera la substanciación regular del juicio, ni orden algún trámite que no está expresamente establecido en la ley, por lo que no resulta apelable de acuerdo con el artículo 188 del Código de Procedimiento Civil (Corte de Apelaciones de Santiago, 9 de septiembre de 2021, Rol 3626-2021).

La misma posición se advierte al fallarse que la resolución impugnada mediante el recurso de apelación subsidiario que interpuso la demandada se limitó a tener presente lo expuesto en un escrito del actor, lo que refleja que, no puede por lo mismo, alterar la substanciación regular del juicio, ni establecer trámites no contemplados en la ley que hagan procedente el recurso de apelación, puesto que dicha presentación no cabe entenderla, como lo hace el recurrente de hecho, como equivalente al escrito de “réplica”.

Que, en consecuencia, al tratarse de un auto o decreto que no tiene las características que prevé el artículo 188 del Código de Procedimiento Civil, no es procedente el recurso de apelación interpuesto de manera subsidiaria al de reposición por parte de la demandada, tal como lo decidió la jueza a quo. (Corte de Apelaciones de Santiago, 9 de febrero de 2021, Rol 9423-2020).

Otro fallo razonó que la naturaleza jurídica de la resolución apelada, corresponde a la de un decreto que no altera la substanciación regular del procedimiento, y que éste, en la especie, no es de aquellos a que se refiere el artículo 188 del Código de Procedimiento Civil. En razón de lo anterior y de conformidad a lo dispuesto en el artículo ya citado, se trata de una resolución respecto de la cual no procede el recurso de apelación (Corte de Apelaciones de Santiago, 4 de febrero, Rol 5644-2020).

5.- Excepciones dilatorias

5.1.- Resolución que admite tramitación de excepciones dilatorias opuestas por la demanda no es apelable

En lo que aquí interesa, aparece de toda evidencia que tal como afirma la recurrente de hecho, lo decretado por el tribunal a quo consistió en admitir a tramitación las excepciones dilatorias opuestas por la demandada en contra la acción de autos, procediendo para ello y, conforme a procedimiento a conferir el traslado respectivo a la contraparte, asegurando así la bilateralidad de la audiencia. Que, ese traslado tiene la naturaleza jurídica de un decreto, providencia o proveído, ya que de acuerdo al artículo 158 del Código de Procedimiento Civil es de aquellas que solo permite dar curso progresivo a los autos, sin decidir ni prejuzgar ninguna cuestión de fondo debatida entre las partes, calidad que, de conformidad a lo señalado expresamente por el artículo 188 del mismo texto legal ya citado no permite la interposición de un recurso de apelación, como erróneamente el tribunal a quo resolvió (Corte de Apelaciones de Santiago, 13 de septiembre de 2021, Rol 6546-2021).

5.2.- No procede apelación en subsidio contra resolución que falló rechazar excepción dilatoria si ya había apelado a ella

Al interponer el demandado el recurso de apelación formulado de manera directa el 31 de marzo del presente año, en contra de la resolución de fecha 25 de marzo de 2021, que rechazó la excepción dilatoria de ineptitud del libelo -concedido y elevado mediante resolución de 1 de abril del presente, hizo precluir su derecho de deducir tal arbitrio en contra de la misma decisión, vale decir, extinguió dicha potestad procesal, de modo que, en tal escenario procesal, evidentemente esta segunda apelación, esta vez interpuesta en subsidio de un arbitrio de reposición, resultaba inadmisible, por lo que deberá necesariamente desestimarse el presente recurso de hecho (Corte de Apelaciones de Santiago, 10 de agosto de 2021, Rol 2982-2021).

5.3.- Resolución que declara incompetencia absoluta del tribunal para conocer de la acción impetrada es apelable

La apelación es el recurso ordinario por preeminencia, y se concibe como un derecho otorgado por el ordenamiento jurídico procesal cuya pretensión primaria es la de garantizar el derecho a la tutela judicial efectiva mediante la doble revisión de los antecedentes y fundamentos de la decisión.

Nuestro legislador procesal ha regulado la procedencia del recurso de apelación, resguardando la protección de la doble instancia. En efecto, los artículos 187 y 188 del Código de Procedimiento Civil señalan los principios fundamentales en la materia, prescribiendo la primera de las disposiciones citadas que: “Son apelables todas las sentencias definitivas y las interlocutorias de primera instancia, salvo en los casos en que el legislador deniegue expresamente este recurso”.

De acuerdo a la normativa que antecede debe concluirse que, en la especie, la resolución de primer grado tiene la naturaleza de sentencia interlocutoria, de aquéllas que establecen derechos permanentes a favor de las partes, pues declara la incompetencia absoluta del tribunal para conocer de la acción impetrada, de modo que es susceptible de ser recurrida por la vía del recurso de apelación, arbitrio que, en consecuencia, la Sala de Cuenta de la Corte de Apelaciones de Santiago debió admitir a tramitación.

Por estas consideraciones, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil y actuando esta Corte de oficio, se deja s in efecto la resolución de la Corte de Apelaciones de Santiago de dos de junio del año en curso dictada en los autos Rol N°4658- 2021, debiendo continuarse con la tramitación del recurso de apelación de que se trata por el referido tribunal de alzada (Corte Suprema, Primera Sala, 1 de septiembre 2021, Rol 39212-2021).

5.4.- Resolución que acoge excepción de litis pendencia es apelable

La resolución que acoge las excepciones dilatorias tiene la naturaleza jurídica de una sentencia interlocutoria, pues al tenor de lo dispuesto en la primera parte del artículo 158 del Código de Procedimiento Civil, resuelve sobre un incidente del juicio estableciendo derechos permanentes a favor de las partes (Corte de Apelaciones de Santiago, 23 de junio de 2020, Rol 9367-2019).

6.- Patrocinio y mandato judicial

6.1.- Resolución que ordena constituir patrocinio y poder conforme a derecho no es apelable

La resolución apelada no resolvió un incidente, sino que se limitó a confirmar una resolución que ordenó la debida constitución del poder, dentro de tercero día, de acuerdo al artículo 6° del Código de Procedimiento Civil, materia en la que no procede la apelación, conforme lo dispuesto en el artículo 2° de la Ley N°18.120, que señala “que las resoluciones que se dicten sobre esta materia no serán susceptibles de recurso alguno”, por lo que el recurso de hecho será rechazado (Corte de Apelaciones de Valparaíso, 20 de noviembre de 2020, Rol 2263-2020).

6.2.- No es apelable resolución que se pronuncia sobre constitución de mandato judicial

Atendido el expreso tenor del artículo 2 inciso 4 de la Ley 18.120, relativo a la constitución del mandato judicial, en cuanto establece que “Las resoluciones que se dicten sobre esta materia no serán susceptibles de recurso alguno”, el intentado en los autos rol 7576-2020 necesariamente deberá ser rechazado (Corte de Apelaciones de Santiago, 31 de diciembre de 2020, Rol 7663-2020).

6.3.- Resolución que tiene por no presentada demanda por error en constitución de patrocinio no es apelable

El inciso 4° del artículo 2 de la Ley N° 18.120, establece: “Si al tiempo de pronunciarse el tribunal sobre el mandato, éste no estuviere legalmente constituido, el tribunal se limitará a ordenar la debida constitución de aquél dentro de un plazo de tres días. Extinguido este plazo y sin otro trámite, se tendrá la solicitud por no presentada para todos los efectos legales.

Las resoluciones que se dicten sobre esta materia no serán susceptibles de recurso alguno”.

Conforme a lo anterior, existe norma especial expresa que dispone que la apelación dirigida en contra de la resolución que tiene por no presentada la demanda es improcedente, ya que habiendo norma especial no se aplican las reglas generales sobre recurso establecida en el Código de Procedimiento Civil, de manera que al no concederse dicha apelación por el tribunal a quo ha resuelto de manera acertada (Corte de Apelaciones de Santiago, 6 de octubre de 2020, Rol 2568-2020).

6.4.- Resolución que rechaza solicitud de procurador común no es apelable

Del examen de los antecedentes correspondientes al proceso antes mencionado, traídos a la vista para la resolución del presente recurso, se advierte que la apelación deducida por la parte demandante impugna la resolución de tres de agosto del año en curso que rechaza la solicitud de designación de procurador común para todas las demandadas de autos, la que por su naturaleza no está comprendida en ninguna de las hipótesis señaladas en los artículos 187 y 188 del Código de Procedimiento Civil, siendo por tanto improcedente conceder la apelación antes referida, motivo por el cual el presente recurso será acogido (Corte de Apelaciones de San Miguel, 1 de septiembre de 2020, Rol 1541-2020).

6.5.- Resolución que pronunció sobre reposición que tuvo por constituido el patrocinio y poder del ejecutado no es apelable

Para despejar el asunto conviene aclarar primeramente que, tal como se informa por la jueza a quo, no concurre en la especie, respecto de la resolución impugnada, la característica de constituir ésta una sentencia interlocutoria, ya que de conformidad con la conceptualización que se indica en el artículo 158 del Código de Procedimiento Civil debe corresponder a una resolución que falle un incidente del juicio, estableciendo derechos permanentes a favor de las partes, o resuelva sobre algún trámite que deba servir de base en el pronunciamiento de una sentencia definitiva o interlocutoria. En este caso, en efecto, la reposición se pronunció sobre un decreto que tuvo por constituido el patrocinio y poder del ejecutado; que solo hace posible dar tramitación correcta a los autos y a la comparecencia de una de las partes, sin que ello haya significado en modo alguno la decisión acerca de una controversia entre aquellas, cuestión que subyace a una interlocutoria (Corte de Apelaciones de Santiago, 7 de octubre de 2021, Rol 5397-2021).

7.- Resolución que cita a audiencia de conciliación y dispone notificación por receptor de turno no es apelable

La citación a una audiencia de conciliación es un decreto, pues únicamente da curso progresivo a los autos. Misma naturaleza tiene la designación de un receptor de turno para llevar adelante la notificación de dicho decreto, por lo cual no se trata de una resolución de aquellas que el artículo 188 del Código de Procedimiento Civil prescribe como aquellas susceptibles de ser apeladas (Corte de Apelaciones de Valparaíso, 10 de noviembre de 2020, Rol 2296-2020).

8.- Medidas precautorias y prejudiciales

8.1.- No es apelable resolución que concede medida precautoria

Se ha fallado que la resolución recurrida que concede una medida precautoria es inapelable en atención a lo dispuesto por el artículo 194 del Código de Procedimiento Civil, por lo que se acogerá el recurso como se dirá (Corte de Apelaciones de Santiago, 4 de junio de 2021, Rol 3975-2021).

Otra sentencia indicó que efectivamente, la resolución apelada no constituye una sentencia definitiva ni tampoco una interlocutoria pues, si bien falla un incidente, ni establece derechos permanentes en favor de las partes ni resuelve sobre un trámite que deba servir de base para la dictación de una sentencia definitiva o interlocutoria. Y en su calidad de auto, que es propiamente su naturaleza jurídica, no altera la sustanciación regular del juicio ni recae sobre trámite que no está contemplado en la ley (Corte de Apelaciones de Santiago, 31 de mayo de 2021, Rol 3491-2020).

Sin embargo, otro criterio argumenta que la resolución que concede medida precautoria innominada es apelable. La acertada resolución del recurso se circunscribe a determinar la naturaleza jurídica de la resolución recurrida y la procedencia a su respecto del recurso de apelación. En este contexto, la resolución objeto del presente recurso tiene la naturaleza jurídica de auto o decreto, apelable cuando se encuentra en los presupuestos del artículo 188 del Código de Procedimiento Civil.

No obsta a lo razonado, la circunstancia que la demandada haya deducido la apelación en forma directa, puesto que la manera de interponer el recurso no altera la naturaleza jurídica de la resolución impugnada, apelable según lo señalado en el considerando anterior (Corte de Apelaciones de Antofagasta, 9 de noviembre de 2020, Rol 971-2020).

La misma posición se advierte al fallarse que la resolución respecto de la cual se interpuso recurso de apelación, se trata de la que denegó una solicitud de medida precautoria, la que tiene naturaleza de ser un auto, pues falla un incidente sin establecer derechos permanentes para las partes o servir de base para la dictación de una sentencia definitiva, conforme al tenor del artículo 188 del Código de Procedimiento Civil, sin que la formalidad observada por la recurrente de hecho limite el ejercicio del derecho al recurso, razón por la cual el deducido en forma directa satisface las exigencias legales, por lo que es procedente, pues de esta forma se asegura el debido proceso y la legítima defensa de las partes (Corte de Apelaciones de Santiago, 1 de junio de 2020, Rol 5491-2020).

8.2.- Resolución que resuelve solicitud de medida prejudicial es apelable

Del tenor de la pretensión planteada por el recurrente, queda en evidencia que la medida solicitada es una medida prejudicial preparatoria, esto porque el artículo 281 del código antes citado, señala expresamente como medidas prejudiciales probatorias, “Puede pedirse prejudicialmente la inspección personal del tribunal, informe de peritos nombrados por el mismo tribunal, o certificado del ministro de fe, cuando exista peligro inminente de un daño o perjuicio, o se trate de hechos que puedan fácilmente desaparecer”.

Que, establecida la distinción anterior, la alegación del recurrente no puede prosperar puesto que las medidas prejudiciales preparatorias no quedan comprendidas en inciso 2º del artículo 326 del Código de Procedimiento Civil y en consecuencia, respecto de aquella resolución que las decreta es admisible el recurso de apelación conforme a las normas generales. Que, por tanto tratándose de una sentencia interlocutoria, el recurso de apelación es procedente de acuerdo al artículo 194 del Código de Procedimiento Civil (Corte de Apelaciones de Santiago, 1 de julio de 2021, Rol 5177-2021).

9.- Entorpecimiento

9.1.- Resolución que rechaza el entorpecimiento y solicitud de corrección del procedimiento no es apelable

Teniendo presente que la resolución que rechazó el entorpecimiento si bien constituye un auto, este no altera la sustanciación regular del juicio, por lo que, al tenor del artículo 188 del Código de Procedimiento Civil, no es impugnable por medio del recurso de apelación y, en consecuencia, el arbitrio en estudio no podrá prosperar (Corte de Apelaciones de Santiago, 19 de enero de 2021, Rol 8058-2020).

Otro fallo indicó que aquella determinación que desestima el entorpecimiento alegado por el incidentista respecto de la incomparecencia de los testigos, a propósito de un incidente de la naturaleza anotada, necesariamente resulta inapelable por así disponerlo expresamente la aludida disposición. Que, contrariamente a lo que sostiene el recurrente de hecho, el artículo 339 del cuerpo de leyes mencionado, cuya interpretación podría habilitar la interposición de un recurso de apelación si se lo vincula con el artículo 188 del mismo Código, no resulta aplicable, en la medida que existe una norma expresa que regula la situación producida en autos (Corte de Apelaciones de Santiago, 24 de agosto de 2021, Rol 3933-2020).

9.2.- Es apelable resolución que rechaza entorpecimiento y cita a oír sentencia

En el caso sub lite el tribunal rechazó un entorpecimiento presentado por su parte y citó a las partes a oír sentencia. Explica que el 3 de ese mismo mes y año, presentó un recurso de reposición con apelación subsidiaria, solicitando se dejara sin efecto la resolución y se acogiera el entorpecimiento alegado, además de suspender las diligencias de prueba decretadas hasta que á sea levantado el estado de catástrofe constitucional.

La resolución que se ha intentado recurrir de apelación es efectivamente es un auto o decreto, la que, al negar lugar al entorpecimiento alegado, eventualmente alterar a la substanciación regular del juicio de modo que, conforme a lo dispuesto en el artículo 188 del Código de Procedimiento Civil, es susceptible de ser impugnada mediante el recurso de apelación (Corte de Apelaciones de Santiago, 21 de abril de 2021, Rol 7264-2020).

9.3.- Procede recurso de apelación contra resolución que se pronuncia sobre entorpecimiento a pesar de que en el mismo cuaderno se haya decretado abandono del procedimiento

A propósito de la controversia que concurre en la especie, con independencia del estado del juicio, necesariamente debe atenderse a la naturaleza jurídica de la resolución recurrida. Así, ésta aparece como susceptible de impugnarse mediante apelación, en tanto constituye una sentencia interlocutoria, estableciendo derechos permanentes en favor de las partes.

A mayor abundamiento, el desasimiento del Tribunal que ha sido invocado no afecta al incidente actual, en tanto el entorpecimiento alegado fue planteado con anterioridad a la resolución que acoge el abandono del procedimiento (Corte de Apelaciones de Santiago, 28 de septiembre de 2021, Rol 4339-2021).

10.- Medios de prueba

10.1- Resolución que desestimó realizar exhibición documental por medios telemáticos no es apelable

La resolución apelada en estos autos y en que incide el presente recurso de hecho es aquella que, fallando la petición de la solicitante de realizar por medios telemáticos la audiencia de exhibición documental ya decretada, la desestimó , atendida la naturaleza de la medida prejudicial incoada.

De lo expuesto, es claro que la resolución referida tiene la naturaleza de un auto, toda vez que resolviendo un trámite para dar curso al procedimiento, lo rechazó , sin alterar su regular substanciación, toda vez que, por resolución de once de noviembre de dos mil veinte se dio curso a la exhibición documental impetrada, cuya realización se encuentra pendiente conforme las reglas generales (Corte de Apelaciones de Santiago, 22 de junio de 2021, Rol 680-2021).

10.2.- No es apelable resolución que deniega la designación de perito propuesto por parte

Tratándose de la procedencia del recurso de apelación, lo cierto es que no resulta persuasiva la interpretación sensu contrario que argumenta el recurrente respecto del artículo 326, inciso segundo, del Código de Procedimiento Civil. Esto, porque el hecho de que la ley declare inapelables las resoluciones que disponen la práctica de una diligencia probatoria, no permite concluir que sean apelables las que la deniegan. Ya que el criterio para establecer la admisibilidad del recurso de apelación está dado por la naturaleza de la resolución, como expresamente lo señalan los artículos 187 y 188 del mismo Código. Así las cosas, tal como señala el juez en su informe, la resolución impugnada con la apelación subsidiaria que se declaró improcedente, constituye un decreto, a la luz del artículo 158 del Código de Procedimiento Civil; dado que no resuelve un incidente ni falla sobre trámites que sirvan de base para el pronunciamiento de la sentencia (Corte de Apelaciones de Santiago, 9 de abril de 2021, Rol 942-2020).

10.3.- Resolución que acogió petición de entregar documentos por parte del perito no es apelable

La resolución recurrida del 4 de febrero de 2021 tiene la naturaleza de un decreto, pues sólo tuvo por objeto determinar o arreglar la substanciación del proceso. Que no se advierte que dicha resolución se encuentre dentro de las hipótesis del artículo 188 del Código de Procedimiento Civil que hacen procedente el recurso de apelación, ya que no se ha alterado la substanciación regular del juicio ni recae sobre trámites que no están expresamente ordenados por la ley, ya que con la misma sólo se decretaron las diligencias necesarias para poder cumplir con el objeto de la medida prejudicial probatoria decretada con anterioridad, esto es, que se acompañen los documentos necesarios por las partes para que se evacué el correspondiente informe pericial (Corte de Apelaciones de Santiago, 29 de junio de 2021, Rol 1589-2021).

10.4.- Resolución que designa perito y dispone oficio para obtención de lista de peritos de otra área no es apelable

La resolución que con fecha 9 de octubre del año en curso, designó a un perito radiólogo y que dispuso oficiar a la Sociedad Chilena de Nefrología, a efectos de que informe sobre los especialistas que existen sobre la materia, posee la naturaleza jurídica de un auto, puesto que recae en un incidente sin establecer derechos permanentes en favor de las partes, ni resuelve sobre un trámite que deba servir de base en el pronunciamiento de una sentencia definitiva o interlocutoria.

Tampoco posee la aludida resolución judicial la naturaleza de un auto que altere la substanciación regular del juicio, ni recae sobre un trámite no expresamente ordenado por la ley.

Por otra parte, en cualquier ° caso, hace asimismo inapelable la resolución en comento lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 326 del citado texto legal.

Así las cosas, lo cierto es que conforme estatuyen los artículos 187 y 188 del aludido estatuto legal, la resolución de fecha de 9 de octubre pasado, no es apelable (Corte de Apelaciones de Santiago, 13 de noviembre de 2020, Rol 12575-2020).

10.5.- Resolución que rechazó el nombramiento de perito tasador para proceder a una nueva tasación no es apelable

El artículo 188 del Código de Procedimiento Civil dispone que solo son apelables los autos o decretos cuando alteran dicha substanciación o recaen sobre trámites que no están expresamente ordenados por la ley, hipótesis que no concurre en el caso, pues la resolución recurrida proveyó con arreglo a la normativa procesal la presentación efectuada por la parte ejecutada, aplicando lo dispuesto en el artículo 486 del cuerpo normativo citado, precepto que dispone que la tasación será la que figure en el rol de avalúos que esté vigente para los efectos de la contribución de haberes, a menos que el ejecutado solicite que se haga nueva tasación, fundado en que en el caso, mediante resolución de 5 de octubre del año dos mil veinte, se tuvo presente el certificado de avaluó de la propiedad para los efectos de la normativa antes citada. Que, así las cosas, lo cierto es que conforme estatuyen los artículos 187 y 188 del aludido estatuto legal, la resolución de 26 de mayo de 2021 no es susceptible de recurso de apelación, tal como lo decidió el tribunal a quo (Corte de Apelaciones de Santiago, 5 de octubre de 2021, Rol 4790-2021).

10.6.- Resolución que ordenó al perito fijar audiencia de reconocimiento dentro del plazo de quince días no es apelable

La resolución que, pronunciándose sobre una petición del ejecutante, con fecha 28 de mayo de este año ordenó al perito fijar audiencia de reconocimiento dentro del plazo de quince días, posee la naturaleza jurídica de un auto, puesto que falla un incidente del juicio, sin establecer derechos permanentes en favor de las partes, ni resolver un trámite que deba servir de base en el pronunciamiento de una sentencia definitiva e interlocutoria.

Tampoco posee la aludida resolución judicial la naturaleza de un auto que altere la substanciación regular del juicio, ni recae sobre un trámite no expresamente ordenado por la ley.

Así las cosas, lo cierto es que conforme estatuyen los artículos 187 y 188 del aludido estatuto legal, la resolución individualizada en el motivo anterior, no es apelable (Corte de Apelaciones de Santiago, 24 de diciembre de 2020, Rol 6945-2020).

10.7.- Resolución que denegó un oficio pedido por la demandante es apelable

La resolución apelada, denegó un oficio pedido por la demandante a fin de que la Contraloría General de la República enviara los antecedentes correspondientes a un juicio seguido en contra de la demandada, lo que funda la alegación de la demandante en orden a que la prescripción se habría interrumpido.

En el caso de autos se trata de una diligencia probatoria denegada, razón por la cual de conformidad a lo dispuesto en el artículo 326 inciso segundo del Código de Procedimiento Civil, interpretado a contrario sensu, el recurso de apelación es admisible, razón por la que se acogerá el presente recurso de hecho, como se dirá en breve (Corte de Apelaciones de Santiago, 12 de enero de 2021, Rol 6294-2020).

10.8.- Resolución que concede solicitud de oficios no es apelable

El artículo 326, inciso 2° del Código de Procedimiento Civil indica: “Son inapelables la resolución que dispone la práctica de alguna diligencia probatoria y la que da lugar a la ampliación de la prueba sobre hechos nuevos alegados durante el término probatorio.”

En tal orden de ideas, la resolución que da lugar a los oficios solicitados por la demandante como medio de prueba se subsume plenamente en la hipótesis contemplada en la norma antes citada, y en consecuencia resulta inapelable y, en consecuencia, debe rechazarse el presente recurso de hecho (Corte de Apelaciones de Santiago, 6 de octubre de 2020, Rol 649-2020).

10.9.- Resolución que se pronuncia acerca de la objeción de documentos no es apelable

La resolución sobre la objeción de documentos tiene la naturaleza jurídica de un incidente, pues conforme lo dispone el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil se trata de una cuestión accesoria de un juicio que requiere pronunciamiento especial del tribunal, con audiencia de las partes.

Pues bien, con arreglo a lo previsto en el artículo 158 del mismo Código Civil un incidente únicamente puede terminar por dos tipos de resoluciones judiciales: sentencia interlocutoria, si establece derechos permanentes en favor de las partes, o auto, si no se genera este efecto.

La resolución que rechaza el incidente aludido en el motivo anterior no puede considerarse sentencia interlocutoria, pues no establece derechos permanentes en favor de las partes, en tanto al desestimar el incidente mantiene las cosas en el mismo estado en que se encontraban antes de que éste se promoviera.

Por consiguiente, sólo cabe concluir que el aludido pronunciamiento tiene la naturaleza jurídica de un auto y que, al tenor del artículo 188 del Código de Procedimiento, sólo es apelable cuando altera la substanciación regular del juicio o recae sobre trámites que no están expresamente ordenados por la ley.

En este contexto y teniendo en consideración que la providencia que desestima el incidente no ha alterado la tramitación regular del juicio ni ha recaído sobre un trámite que no esté previsto por la ley en forma expresa, la conclusión que se impone es la inadmisibilidad del recurso de apelación y, por consiguiente, que el recurso de hecho deba ser declarado sin lugar (Corte de Apelaciones de Santiago, 12 de enero de 2021, Rol 4603-2020).

10.10.- Resolución que tiene por reconocidos documentos emanados de terceros ajenos al juicio es apelable

La resolución que ha hecho efectivo el apercibimiento contemplado en el artículo 346 N° 3 del Código de Procedimiento Civil y, en consecuencia, tiene por reconocidos por el demandado los documentos acompañados a la demanda emanados de terceros ajenos al juicio resulta ser, a la luz del artículo 158 del mencionado Código, es una sentencia interlocutoria que resuelve sobre algún trámite que sirve de base al pronunciamiento de una sentencia definitiva o interlocutoria.

Conforme lo dispone el artículo 187 del mismo cuerpo legal, resultan apelables todas las sentencias definitivas y las interlocutorias de primera instancia, salvo en los casos en que la ley deniegue expresamente este recurso, cuyo no es el caso de autos, desde que no se encuentra señalado expresamente la improcedencia del recurso de que se trata para el supuesto de tener por reconocidos los documentos acompañados al juicio que emanan de terceros (Corte de Apelaciones de Valparaíso, 28 de octubre de 2020, Rol 2280-2020).

10.11.- Resolución que provee lista de testigos presentada por el actor ordenando su citación judicial no es apelable

Teniendo presente el mérito de los antecedentes, esta Corte estima que lo que se impugna por la parte demandada es una resolución inapelable, toda vez que allí se provee la lista de testigos presentada por el actor ordenando su citación judicial, resolución que tiene la naturaleza jurídica de un decreto, providencia o proveído que da curso progresivo a los autos, y atendido lo dispuesto en el artículo 158 del Código de Procedimiento Civil, la apelación deducida resulta del todo improcedente, motivo por el que el presente recurso deberá desestimarse (Corte de Apelaciones de Santiago, 17 de agosto de 2021, Rol 3782-2021).

10.12.- Resolución que rechaza alegación de extemporaneidad de prueba testimonial no es apelable

La resolución que rechaza el incidente aludido en el motivo anterior no puede considerarse sentencia interlocutoria, pues no establece derechos permanentes en favor de las partes, en tanto al desestimar el incidente mantiene las cosas en el mismo estado en que se encontraban antes de que éste se promoviera.

Tampoco es posible afirmar que “establezca el derecho permanente del que rindió la prueba cuestionada de que ésta sea considerada al momento del fallo”, pues de ese derecho goza desde el momento en que rinde la prueba y, en rigor, no se lo concede u otorga la resolución que no hace lugar al incidente de nulidad.

Por consiguiente, sólo cabe concluir que el aludido pronunciamiento tiene la naturaleza jurídica de un auto y que, al tenor del artículo 188 del Código de Procedimiento, sólo es apelable cuando altera la substanciación regular del juicio o recae sobre trámites que no están expresamente ordenados por la ley (Corte de Apelaciones de Santiago 1 de septiembre de 2020, Rol 13123-2019).

10.13.- Resolución que tiene por recibido oficio solicitado como medida para mejor resolver luego del plazo establecido para ello es apelable

La resolución en que incide el presente recurso no fue pronunciada conforme a la disposición antes citada, sino con posterioridad, y a propósito de recibir una respuesta a un oficio que se enviara para mejor resolver, de modo que no resulta pertinente aplicar dicha regla.

De otra parte, tratándose de un recurso apelación deducido en contra de una resolución que tiene la naturaleza jurídica de decreto que altera la substanciación regular del juicio, ya que tiene por cumplida una medida para mejor resolver que se encontraba caducada, ésta resulta apelable en los términos previstos en el artículo 188 del Código de Procedimiento Civil (Corte de Apelaciones de San Miguel, 30 de septiembre de 2020, Rol 1374-2020).

10.14.- Resolución que hace efectivo apercibimiento de tener por confeso a absolvente es apelable

En consideración a lo referido en los motivos anteriores, y teniendo presente que la resolución en contra de la que se deduce el recurso de apelación que por esta vía se cuestiona, detenta la naturaleza jurídica de una sentencia interlocutoria, al referirse a un trámite que sirve de base para el pronunciamiento de la sentencia definitiva, resulta ser susceptible del recurso de apelación conforme lo dispuesto en el artículo 187 del Código de Procedimiento Civil (Corte de Apelaciones de Valparaíso, 3 de agosto de 2020, Rol 1653-2020).

11.- Exhortos y certificaciones

11.1.- Resolución que no da lugar al exhorto solicitado y pide indicar nuevo domicilio del demandado no es apelable

Es sentencia interlocutoria la que falla un incidente del juicio, estableciendo derechos permanentes a favor de las partes, o resuelve sobre algún trámite que debe servir de base en el pronunciamiento de una sentencia definitiva o interlocutoria. Se llama auto la resolución que recae en un incidente no comprendido en el inciso anterior. Y, se llama decreto, providencia o proveído el que, sin fallar sobre incidentes o sobre trámites que sirvan de base para el pronunciamiento de una sentencia, tiene sólo por objeto determinar o arreglar la substanciación del proceso.

En la especie, la resolución apelada, que no da lugar al exhorto solicitado y pide indicar nuevo domicilio del demandado constituye un decreto, según lo dispuesto en el inciso final del artículo 158 del Código de Procedimiento Civil, resultando en consecuencia inapelable (Corte de Apelaciones de San Miguel, 4 de enero de 2021, Rol 2037-2020).

11.2.- Resolución que ordena certificación de ejecutoria por secretario del tribunal no es apelable

Atendida la naturaleza jurídica de la resolución cuestionada la misma se considera inapelable, puesto que no se trata de una sentencia interlocutoria que otorgue derecho permanente a favor de alguna de las partes considerando que únicamente ordena una certificación al Sr. Secretario lo que en sí mismo no ocasiona agravio alguno al recurrente de apelación.

A mayor abundamiento, la resolución en comento bajo ninguna circunstancia ha alterado la sustanciación regular del juicio, lo que necesariamente conlleva a la declaración de inadmisibilidad del recurso de apelación deducido en su contra (Corte de Apelaciones de Talca, 27 de noviembre de 2020, Rol 1754-2020).

11.3.- Resolución que rechaza solicitud de suspensión del procedimiento es apelable

La naturaleza jurídica de la resolución impugnada, esto es, la que rechaza la solicitud de suspensión del procedimiento, corresponde a un decreto que sí altera la substanciación regular del juicio, razón por la que de conformidad con el artículo 188 del Código de Procedimiento Civil, es susceptible de apelación (Corte de Apelaciones de Santiago, 29 de septiembre de 2020, Rol 1205-2020).

12.- Resolución que cita a las partes a oír sentencia es inapelable

El artículo 432 del Código de Procedimiento Civil, señala que “Vencido el plazo a que se refiere el artículo 430, se hayan o no presentado escritos y existan o no diligencias pendientes, el tribunal citará para oír sentencia.
En contra de esta resolución sólo podrá interponerse recurso de reposición, el que deberá fundarse en error de hecho y deducirse dentro de tercero día. La resolución que resuelva la reposición será inapelable.”

En razón de lo anterior, independiente de la naturaleza jurídica de la resolución contra la que se interpone el recurso de apelación, por el principio de especialidad, y al existir norma expresa que señala que dicha resolución es inapelable, el presente recurso de hecho no puede prosperar (Corte de Apelaciones de Santiago, 27 de octubre de 2020, Rol 2879-2020).

13.- Resoluciones que conceden o deniegan recursos

13.1.- No procede recurso de hecho toda vez que tribunal no denegó apelación sino que ordenó presentarla ante tribunal competente

De los antecedentes se constata que no se cumplen los presupuestos legales que hacen procedente el recurso de hecho de conformidad al artículo 203 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que la resolución de 28 de julio del año en curso, no denegó la concesión del recurso de apelación deducido, sino que sólo señalo que este debía presentarse ante el Tribunal entonces competente, razón por la que el presente arbitrio no puede prosperar, además de haber perdido oportunidad, por cuanto consta que mediante resolución de fecha 30 de agosto el tribunal accedió a la petición cuya denegatoria motivó el recurso de apelación materia de autos (Corte de Apelaciones de San Miguel, 6 de septiembre de 2021, Rol 1405-2021).

13.2.- Resolución que rechaza reposición contra resolución que deniega concesión de apelación no es recurrible de hecho

De una atenta lectura de la norma precedentemente citada se desprenden dos circunstancias que no se condicen con el tenor del recurso de hecho incoado, a saber, la circunstancia de que el recurso de hecho ha de deducirse en contra de la resolución que deniega el recurso de apelación, y no como ocurre en la especie en contra de la resolución que rechaza el recurso de reposición deducido en contra de dicha resolución, y en segundo término, que el plazo para deducir el recurso de hecho intentado, debe verificarse dentro del plazo de cinco días contados desde la notificación de la negativa, lo que no ocurre en autos, al haberse contado dicho plazo desde la dictación de una resolución posterior, esto es, la que precisamente rechazó la reposición deducida en contra de dicha negativa (Corte de Apelaciones de Santiago, 13 de noviembre de 2020, Rol 1474-2020).

13.3.- No procede apelación respecto resolución que rechaza recurso de aclaración en contra de sentencia definitiva

Estima esta Corte que la resolución que rechazó un recurso de aclaración en contra de la sentencia definitiva de autos, no queda comprendida bajo ninguno de los presupuestos fijados en el citado artículo, debiendo en consecuencia desestimarse el presente recurso, como se dirá en lo resolutivo, toda vez que no procede a su respecto el recurso de apelación (Corte de Apelaciones de Santiago, 16 de marzo de 2021, Rol 523-2021).

13.4.- Resoluciones que una Corte de Apelaciones dicte al efectuar el control de admisibilidad de un recurso de apelación no son susceptibles de recurso de hecho

Cualquiera sea la situación de que se trate, el recurso de hecho supone que el agravio se ha cometido por el tribunal ante el cual se dedujo la apelación, esto es, el que dictó la resolución recurrida, y se interpone directamente ante el tribunal llamado a conocer de este último. Así se desprende del artículo 203 del Código de Procedimiento Civil, que consagra el denominado verdadero recurso de hecho a que se refiere la primera de las situaciones señaladas en el fundamento segundo precedente, y del artículo 196 del mismo cuerpo legal, que regula los casos del llamado falso recurso de hecho, a que se refieren las tres situaciones restantes.

Ambas disposiciones hablan de ocurrir ante el tribunal superior respectivo, mas no refiriéndose al superior del que emite el pronunciamiento de admisibilidad inadmisibilidad -que también corresponde al tribunal ad quem- sino al del tribunal que dictó la resolución que ha sido objeto de la apelación.

De este modo, las resoluciones que una Corte de Apelaciones dicte al efectuar el control de admisibilidad de un recurso de apelación, en tanto tribunal de segunda instancia, no son susceptibles de ser impugnadas por la vía del recurso de hecho, el que la ley sólo ha previsto para ser interpuesto y conocido por el tribunal llamado a conocer de la apelación, cuando el agravio se ha cometido por el a quo (Corte Suprema, Cuarta Sala, 4 de marzo de 2021, Rol 6702-2021).

14.- Costas

14.1.- Resolución que no impone costas del acogimiento de incidente de abandono del procedimiento no es apelable

Los recursos de apelación deducidos por los demandados con fecha 7 de junio pasado, se interponen en contra de la resolución pronunciada el día 1 de junio de 2021 por el Vigésimo Cuarto Juzgado Civil de Santiago, sólo en la parte que decide no imponer las costas del acogimiento del incidente de abandono del procedimiento. Que esta Corte estima que la resolución que no impone las costas solicitadas, tiene la naturaleza jurídica de un auto, el cual, como se precisó en el considerando segundo del presente fallo, sólo es apelable en la medida que en virtud de dicha resolución, se altere la substanciación regular del juicio o recaiga sobre trámites que no estén expresamente ordenados por la ley; luego, al revestir la resolución apelada un auto que no reúne las características expresadas en el artículo 188 del Código Adjetivo, no es procedente el recurso de apelación en su contra, motivo por el cual, el presente arbitrio de hecho, deberá ser acogido (Corte de Apelaciones de Santiago, 9 de agosto de 2021, Rol 5669-2021).

14.2.- Resolución que rechaza incidente relativo a objeciones de costas personales es apelable

El recurso de apelación denegado, impugna la resolución que resuelve la objeción de costas personales, que de acuerdo con el artículo 158 del Código de Procedimiento Civil, tiene la naturaleza de una sentencia interlocutoria pues se ha pronunciado sobre un incidente que establece derechos permanentes a favor de las partes y, en consecuencia, conforme al artículo 187 del Código de Procedimiento Civil, la mencionada resolución es apelable y procede en consecuencia acoger el presente recurso de hecho (Corte de Apelaciones de Santiago, 8 de abril de 2021, Rol 10414-2020).

14.3.- Resolución que rechaza objeción de costas es apelable

La resolución impugnada que rechazó la objeción de costas interpuesta por el demandante, tiene la naturaleza jurídica de una sentencia interlocutoria que fija derechos permanentes en favor de la partes, razón por la cual el recurso de hecho debe necesariamente ser acogido como se dirá en lo resolutivo (Corte de Apelaciones de Santiago, 23 de junio de 2020, Rol 15849-2019).

15.- Juicio de menor cuantía

Conforme a las normas que rigen el procedimiento – juicio de menor cuantía –, al haberse deducido un recurso de apelación en contra de una resolución distinta de aquellas hipótesis que describen el numeral 7° del artículo 698 del Código de Procedimiento Civil, correspondía que el Tribunal a quo lo tuviera por interpuesto para después de la sentencia que pusiera término al juicio, esperando que el apelante lo reprodujese dentro de los cinco días subsiguientes al de la notificación de la sentencia y en virtud de esta reiteración, concederlo para ante esta Corte.

Que, en este orden de cosas, lo resuelto en estos autos corresponde a un error de tramitación, por cuanto, tal como se expresó, correspondía seguir con la regla señalada en el artículo 698 del referido cuerpo legal, de tal manera que procede anular de oficio lo obrado, omitiendo pronunciamiento sobre el arbitrio que dio origen a estos autos (Corte de Apelaciones de Santiago, 29 de junio de 2021, Rol 1742-2021).

¡Suscríbete ahora!

Jurisprudencia, legislación, doctrina, práctica y noticias. Todo en un solo portal.